Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33а-992/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-992/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Юшкова Дмитрия Вадимовича - Конычевой Анастасии Сергеевны, на определение Абаканского городского суда от 24 января 2020 года, которым уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Юшкова Дмитрия Вадимовича постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
по исполнительному производству N, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юшкова Д.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту с должников общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Импорт", Юшкова Д.В., Лисицыной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Девятухой А.О. было вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 198 057 руб. 67 коп.
Юшков Д.В. через своего представителя Конычеву А.С. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что данное постановление вынесено без учёта вины должника, который не может исполнить своё обязательство перед кредитором единовременно в полном объёме. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им значительно позже даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности составляла 494 573 руб. 02 коп. Отмечал, что должник имеет дебиторскую задолженность и ведёт работу по её взысканию, без принудительного взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей осуществлял выплаты кредитору, не препятствовал работе судебных приставов-исполнителей, не скрывал своё имущество и доходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Юшкова Д.В. по доверенности Конычева А.С. поддержала заявленные требования, полагала необходимым снизить размер взысканного исполнительского сбора до 30 000 руб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-224 том N 1) уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Юшкова Д.В., до 148 543 руб. 26 коп.
С названным определением не согласилась представитель Юшкова Д.В. - Конычева А.С., в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права просит определение отменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 34 620 руб. 11 коп. В частной жалобе (л.д. 2-3 том N 2), цитируя положения ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что исполнительский сбор подлежал взысканию от суммы 494 573 руб. 02 коп., то есть от задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.62 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судом не были истребованы материалы исполнительного производства, не были рассмотрены документы, имеющие первоочередное значение для принятия правильного, обоснованного и законного судебного акта, не дана оценка правильности составления оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, расчёту исполнительского сбора, не установлена дата фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.12.2018, указал, что исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст.35 (части 1-3) и ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
На момент возбуждения исполнительного производства N и на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора часть 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действовала в редакции Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что взыскание по исполнительному документу осуществлялось солидарно, вынесено только в отношении Юшкова Д.В.
При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для освобождения Юшкова Д.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 24 января 2020 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Освободить Юшкова Дмитрия Вадимовича от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка