Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-992/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деменюка Дмитрия Владимировича к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. об оспаривании действий (бездействий) и постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе Деменюка Д.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 02 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав заинтересованное лицо -начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Деменюк Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, зафиксированных в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод в отношении него или принятии мер для устранения препятствий к их осуществлению.
Судом постановлено решение о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Деменюком Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Деменюк Д.В., представитель административного истца Деменюк Д.В. - Деменюк И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дорохова И.С., представитель заинтересованного лица ООО "Феникс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо - начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, чьи действия обжалуются.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серии ФС N.
В рамках гражданского дела N г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Деменюк Д.В. о взыскании кредитной задолженности Ленинским районным судом г. Курска на основании заявления ООО "ФЕНИКС" было допущено процессуальное правопреемство. Определения районного суда о правопреемстве были обжалованы и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Заявление ООО "ФЕНИКС" о процессуальной замене стороны на стадии исполнения судебного решения рассмотрено по существу - произведена процессуальная замена стороны по делу - АО "Райффайзенбанк" на ООО "ФЕНИКС" по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Райффайзенбанк" к Деменюк Д.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору о кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа и определения судебной коллегии о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Деменюка Д.В., в пользу взыскателя - ООО "ФЕНИКС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Деменюка Д.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.
Согласно представленной заинтересованным лицом начальником ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. внесены изменения в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП предмет исполнения, где указано: верным считать взыскание с должника Деменюка Д.В. в пользу взыскателя ООО "Феникс" суммы задолженности в размере <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении в исполнительного производства предусмотрены нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ч.2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, но права и законные интересы административного истца при этом не нарушены, а потому это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения принята о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не может быть принят во внимание, поскольку допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года опечатка была исправлена определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2019 года, что не повлияло на суть принятого решения, поскольку в удовлетворении требований было полностью отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", искажен предмет и размер исполнения, являются несостоятельными, так как указание в постановлении общей суммы задолженности, на законность возбуждения исполнительного производства не влияет. В настоящее время в постановлении о возбуждении исполнительного производства объем задолженности правильно определен на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны на стадии исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Деменюка Д.В. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывал свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, кроме того, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Деменюка Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Курска от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменюка Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка