Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33а-992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-992/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда Баранова Г. В., Сорокиной О. А.
при секретаре Тутариновой К. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Даулешева Артура Харисовича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Даулешева Артура Харисовича к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, Шваневой Марии Александровне, УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области об отмене постановления,
установила:
Даулешев А. Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области) Даулешевым А. Х. подано заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава - исполнителя описок или явных арифметических ошибок N 2598438 от 6 ноября 2018 года о нижеследующем: в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "поворот исполнения решения суда": в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Следовательно, со стороны Даулешева А.Х. в пользу ООО "Диалекс" должно быть возвращено 76000 рублей, ранее взысканных с ООО "Диалекс" по исполнительному производству N <данные изъяты>. 22 ноября 2018 года от МООИП УФССП России по Астраханской области получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С принятым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 ноября 2018 года Даулешев А.Х. не согласен. 28 ноября 2018 года Даулешевым А.Х. было подано заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, но в связи с тем, что Даулешев А.Х. не обладает юридическими знаниями им было ошибочно оформлено заявление - вместо административного искового заявления, жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя. 7 декабря 2018 года было получено определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя. Даулешев А. Х. просит суд, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и отменить постановление МООИП УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 ноября 2018 года.
В судебном заседании Даулешев А. Х. ходатайство о восстановлении срока и административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. представители административных ответчиков в судебном заседании не присутствовали, извещались. Представитель заинтересованного лица ООО "ДиАлекс" в судебном заседании не присутствовал, извещался, в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска и восстановлении срока.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Даулешева А. Х. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что суд не обосновал свое решение, не указал, по каким мотивам и основанием отказано в иске, не разрешилходатайство о восстановлении срока, в нарушение закона он должен произвести значительную переплату при повороте исполнения решения суда.
Заслушав Даулешева А. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года с ООО " ДиАлекс " в пользу Даулешева А. Х. взыскана задолженность по заработной плате, единовременному премированию, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794565 рублей 42 копеек. Встречное исковое заявление ООО "ДиАлекс" к Даулешеву А.Х. о признании ничтожным дополнительного соглашения от 9 января 2018 года оставлено без удовлетворения. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 250120 рублей подлежало исполнению немедленно.
В связи с этим, 1 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по АО Шваневой М. А. возбуждено исполнительное производство N 8303/18/30017-ИП в отношении ООО " ДиАлекс " о взыскании в пользу Даулешева А. Х. заработной платы в размере 250120 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Даулешева А. Х. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске. Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ДиАлекс " отменено в части, признано дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2018 года, заключенное между ООО "ДиАлекс" и Даулешевым А.Х., не подлежащим применению. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДиАлекс" - без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года, взыскано с Даулешева А.Х. в пользу ООО "ДиАлекс" 250120 рублей.
В связи с цказанными обстоятельствами 10 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по АО Шваневой М. А. прекращено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении ООО "ДиАлекс" в пользу Даулешева А. Х. о взыскании заработной платы в размере 250120 рублей и в постановлении указано, что по исполнительному производству взыскана сумма 76000 рублей.
5 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани на основании апелляционного определения от 19 сентября 2018 года выписан исполнительный лист ФС N <данные изъяты> произведении поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 года; о взыскании с Даулешева А.Х. в пользу ООО "ДиАлекс" 250120 рублей, и 11 октября 2018 года по данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по АО Шваневой М.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Даулешева А.Х. в пользу ООО "ДиАлекс".
Из материалов следует, что исполнительного производства N <данные изъяты> не окончено.
Определением судьи Астраханского областного суда от 13 декабря 2018года в передачи кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы на апелляционного определение от 19 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Из дела видно, что 6 ноября 2018 года Даулешев А.Х. обратился в МООИП УФССП России по АО с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении судебного пристава - исполнителя.
Постановлением от 22 ноября 2018 года судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по АО Шваневой М. А. в удовлетворении заявления Даулешева А.Х. отказано, поскольку решение об уменьшении, либо изменении суммы взыскания на исполнение не поступало.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года " О судебной системе Российской Федерации ", Закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве ", положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, обоснованно исходя из того, что исправление указанной заявителем описки приведет к изменению содержания судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, и обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно статье 14 ФЗ " Об исполнительном производстве ", судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
По смыслу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.
Следовательно, судебный пристав - исполнитель имеет право, но не обязан вносить в постановление, им вынесенное исправления, между тем, у него отсутствуют полномочия вносить изменения, касающиеся сведений, указанных в резолютивной части решения, исполнительном листе, выданном на основании данного решения и постановление о возбуждении исполнительного производства, касающихся сумм взыскания, если отсутствует решение соответствующего суда об уменьшении, либо изменении суммы взыскания.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административному истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении 22 ноября 2018 года, однако с данным административным иском он обратился в суд 10 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даулешева Артура Харисовича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка