Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-992/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурдова Е. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
прекратить действие права Бурдова Е. В., <...>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , выданного <дата>, до получения Бурдовым Е. В. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.
Обязать Бурдова Е. В., <...>, сдать водительское удостоверение , выданное <дата>, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Бурдову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение. В обоснование требований прокурор сослался на результаты проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Бурдов Е.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии , выданного <дата>. Вместе с тем указанное лицо состоит на учете у врача-<...> с диагнозом, который является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. Указывает, что водительское удостоверение получено им на законных основаниях; управление транспортными средствами является единственным источником доходов. Судом первой инстанции не учтена личность административного ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
Представители Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Медведевская ЦРБ") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Бурдова Е.В., поддержавшего жалобу, прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Из пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона следует, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно статье 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдов Е.В.,
<...>, имеет водительское удостоверение
, выданное <дата>.
Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл "<...>" по состоянию на <дата> Бурдов Е.В. состоит на диспансерном учете у врача-<...> по <...> с <дата>.
Из медицинской карты амбулаторного больного Бурдова Е.В. следует, что <дата> после обращения к врачу-<...> он был поставлен на диспансерный учет с диагнозом <...> имеется информированное добровольное согласие пациента Бурдова Е.В. от <дата>. С порядком динамического наблюдения, сроком, периодичностью обследования у врача <...> Бурдов Е.В. был ознакомлен. Последний осмотр у врача-<...> (информирование согласие также имеется) датирован <дата>, Бурдов Е.В. был направлен на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> у
Бурдова Е.В. обнаружены <...>. Ввиду этого диспансерное наблюдение было продлено.
Бурдов Е.В. факт постановки его на учет к врачу-<...> не оспаривал. В суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ответчика Бурдова Е.В. на диспансерном учете у врача-<...> свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, которые создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в <дата> Бурдов Е.В. получил водительское удостоверение на основании медицинского заключения, в котором указано на отсутствие у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела подтверждается, что Бурдов Е.В. поставлен на диспансерный учет к врачу-<...> с <дата> в установленном законе порядке действия лечебного учреждения по постановке Бурдова Е.В. на учет им не оспорены, не предприняты им меры и к снятию с диспансерного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку он характеризуется положительно и управление транспортным средством является единственным источником дохода для него и членов его семьи, на правильность постановленного судом решения также повлиять не могут. В соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не являются обстоятельствами, ограничивающими применение мер, направленных на прекращение действия права на управление транспортными средствами для лиц, страдающих заболеванием <...>" при отсутствии стойкой ремиссии к данному заболеванию.
Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета в связи с наличием у него стойкой ремиссии (в течение года) материалы дела не содержат.
Напротив, в судебное заседание суда апелляционного инстанции прокурором дополнительно представлен составленный на запрос прокурора письменный ответ ГБУ Республики Марий Эл "<...>" от
<дата> исх. , согласно которому Бурдов Е.В. по настоящее время состоит на учете у врача-<...> с диагнозом <...>
Сам факт нахождения Бурдова Е.В. под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения свидетельствуют об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.
Прекращение действия права управления транспортными средствами не является мерой ответственности за употребление наркотических средств или иных психоактивных веществ, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бурдова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
