Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года №33а-992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-992/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе УМВД России по Рязанской области на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по административному иску Беловой Елены Сергеевны к государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Карамнову Алексею Николаевичу, МО МВД России "Ряжский" о признании незаконным решения должностного лица.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Ряжского районного суда Рязанской области находилось дело по административному иску Беловой Е.С. к государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Карамнову А.Н., МО МВД России "Ряжский" о признании незаконным решения должностного лица.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Беловой Е.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 июня 2017 года решение Ряжского районного суда от 21.03.2017 года отменено, административный иск Беловой Е.С. удовлетворен, решение государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Карамнова А.Н. признано незаконным.
Административным истцом Беловой Е.С. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление её интересов в суде в сумме 30000 руб.
Определением от 22 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с УМВД России по Рязанской области в пользу Беловой Е.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 рублей.
В частной жалобе представитель УМВД России по Рязанской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку УМВД России по Рязанской области стороной спора не являлось, ОГИБДД МО МВД России "Ряжский", в котором проходил службу инспектор Карамнов А.Н., не является структурным подразделением УМВД России по Рязанской области, в связи с чем судебные расходы с Управления не могут быть взысканы. Кроме того, представитель Управления ссылается на завышенный размер взысканных расходов.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию расходов, суд учел объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и уменьшил указанные расходы до 8 000 рублей. По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в таком размере отвечает требованиям разумности. В связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов и о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией.
В то же время судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов с УМВД России по Рязанской области не соответствует требованиям процессуального закона, которым предусмотрено взыскание данных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Как отмечено в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.
УМВД России по Рязанской области стороной в административном деле не является, не привлекалось к участию в его рассмотрении. Государственный инспектор безопасности дорожного движения Карамнов А.Н. осуществлял профессиональную служебную деятельность в Межмуниципальном отделе МВД России "Ряжский".
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (п. 2).
Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству внутренних дел по республике, главному управлению, управлению МВД России по иному субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований) (п. 4).
Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 19).
Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне - Межмуниципальный отдел МВД России "Ряжский" является юридическим лицом.
Поскольку допустившее принятие незаконного решения должностное лицо осуществляет свою деятельность в МО МВД России "Ряжский", с данного органа подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ст. 316 КАС РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2018 года отменить.
Заявление Беловой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Ряжский" в пользу Беловой Елены Сергеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка