Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-9919/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1323/2020
по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица (ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу) Мальчихиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным вынесенного в ее адрес 22 декабря 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Екатеринбурга Б. предписания N 309/2212-01 о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование своего иска административный истец указал, что оспариваемым документом на него возложена обязанность в срок пять суток с момента получения предписания в соответствии с требованиями пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по устранению дефектов стационарного электрического освещения, а именно - восстановить работу неработающих светильников стационарного электрического освещения переходно-скоростной полосы на автомобильной дороге "Дублер Сибирского тракта", км 10+900 по км 11+100 (справа по направлению движения "Екатеринбург - Тюмень"). Между тем, по мнению административного истца оспариваемое им предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку данные объекты улично-дорожной сети до настоящего времени не переданы в собственность муниципального образования и у Администрации отсутствует техническая документация на них.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылается на недоказанность недостаточной освещенности указанного участка дороги.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу и заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что согласно абз.8 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам относятся объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В свою очередь объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог - это элементы обустройства автомобильных дорог, то есть их составная часть (п.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч.1 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч.ч.2-4 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ). В силу ч.9 ст.6 того же Федерального закона они должны относится к собственности городского округа.
Согласно п.5 ч.1 ст.16, ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.
Аналогичные положения предусмотрены п.п.1, 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, автодорога по дублеру Сибирского тракта, на участке которой инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу были выявлены неисправные светильники, отнесена к дорогам общего пользования местного значения (п.1185 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 7 февраля 2020 года N 221).
Следовательно, ее надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по ней должны обеспечиваться соответствующими органами местного самоуправления, в данном случае - Администрацией города Екатеринбурга.
О наличии указанного нарушения, выражающегося не в недостаточной освещенности участка дороги, а, прежде всего, в неработоспособном состоянии имеющихся световых приборов, свидетельствует содержание составленного упомянутым выше должностным лицом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец этого не отрицал.
Его доводы о том, что указанные объекты улично-дорожной сети до настоящего времени не переданы в собственность муниципального образования и на них отсутствует техническая документация, не имеют правового значения для данного дела и не освобождают Администрацию города Екатеринбурга от ответственности за организацию содержания, обеспечения безопасности движения и осуществления контроля за сохранностью спорного участка дороги. К тому же выявление такого рода имущества в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обязанностью органов местного самоуправления.
Соблюдение должностными лицами ГИББД установленного порядка проведения проверки, их уполномоченность на выдачу по ее итогам предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие оснований для этого в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии улицы, административным истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 КАС РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией муниципального образования административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
