Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9918/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чикильдиной Н.А. к заместителю Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий, бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Чикильдиной Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Чикильдина Н.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий, бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 июня 2019 года она обратилась к Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении учредительных и иных документов товарищества "Газопровод", выдаче копий учредительных и иных документов товарищества "Газопровод" и прилагаемых к постановлению Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 1993 г. N 342 выкопировки из плана города.
В ответ на поступившее заявление, 1 июля 2019 года заместитель Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сообщил Чикильдиной Н.А. об отсутствии истребуемых документов в администрации района и предложил обратиться для рассмотрения вопроса об их предоставлении в Государственный архив Ростовской области.
По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ее заявления, в связи с чем административный истец просила суд признать незаконным бездействие заместителя Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении информации о местонахождении учредительных и иных документов товарищества "Газопровод", невыдаче учредительных и иных документов товарищества "Газопровод" и прилагаемых к постановлению Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 1993 г. N 342 выкопировки из плана города.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Чикильдиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Чикильдина Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у административного ответчика учредительных документов товарищества "Газопровод" опровергается другим выводом суда о том, что учредительные документы товарищества "Газопровод" переданы в Государственный архив Ростовской области, письмом заместителя Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 г., удостоверением Чикильдина А.В. на огород N 17 в созданном товариществе "Газопровод".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что она не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела 13 мая 2020 года, в том числе телефонограммой, в связи с чем была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнина Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловного основания, предусмотренного положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие административного истца Чикильдиной Н.А. в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года, административное дело рассмотрено по существу.
В материалах дела имеется отчет об извещении Чикильдиной Н.А. о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 г. в 9 час. 00 мин., с помощью СМС-сообщения, направленного на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также телефонограмма об извещении Чикильдиной Н.А. на данное судебное заседание.
Вместе с тем, расписка Чикильдиной Н.А. о ее согласии на извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела отсутствует. В равной степени в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Чикильдиной Н.А.
Иных доказательств извещения административного истца на 9 час. 00 мин. 13 мая 2020 г. в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении спора 13 мая 2020 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания административного истца Чикильдиной Н.А., в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела не соответствуют действительности.
Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам апелляционной жалобы Чикильдиной Н.А. и всем, имеющимся в материалах дела, доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года отменить.
Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
