Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-9914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-9914/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичевой Е.В.
Судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу Сапрыкина К. К.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8068/19 по административному исковому заявлению Сапрыкина К.К. к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года (с учетом определения от 5 февраля 2020 года об исправлении описки в дате решения) отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Сапрыкина К.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от 1 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства NN... от 8 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Сапрыкин К.К., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиткин М.Ю., Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по делу NN... удовлетворено ходатайство МММ об определении места жительства и порядка общения несовершеннолетнего до рассмотрения спора по существу.
На основании названного определения суда, выдан исполнительный лист серии N..., согласно которому до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу NN... место жительства несовершеннолетнего СМ, <дата> года рождения, определено с матерью - МММ по месту ее жительства. Установлен временный порядок общения Сапрыкина К.К. с несовершеннолетним. На МММ возложена обязанность не чинить препятствий в общении Сапрыгина К.К. с несовершеннолетним.
Также из указанного исполнительного листа следует, что он выдан в связи с удовлетворением судом ходатайства МММ об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда.
В связи с получением приведенного исполнительного листа серии N..., постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> года возбуждено исполнительное производство NN... об определении порядка общения с несовершеннолетним, должником по которому является Сапрыкин К.К., а взыскателем - МММ
Пунктом 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен суточный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Названное постановление вручено Сапрыкину К.К. 21 сентября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года с Сапрыкина К.К. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Полагая приведенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Сапрыкин К.К. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора, что препятствовало судебному приставу-исполнителю взыскивать исполнительский сбор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что постановление от 1 октября 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства NN... является судебный акт по обеспечительным мерам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Сапрыкина К.К. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства NN...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина К.К. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, заявленные Сапрыкиным К.К. требования подлежат удовлетворению, исходя из приведенного выше.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от 1 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства NN... от <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
