Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-991/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Лихачевой С.А.,
судей
Качура И.О.,Менц О.П.,
при секретаре
Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к Цюрук В.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе Цюрук В.Г. на решение Поронайского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым с Цюрук В.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
С Цюрук В.Г. в доход местного бюджета Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
22 октября 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным иском к Цюрук В.Г. о взыскании налогов и пени. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков, обязан уплачивать земельный налог. О необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цюрук В.Г. направлено налоговое уведомление N с установлением срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок налог в полном объеме не уплачен, частично уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток неуплаченного налога за указанный период составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налог не уплачен, на сумму задолженности начислена пеня. Административному ответчику заказными письмами направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. В связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество Инспекцией произведен зачет в счет уплаты задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 13 г. Поронайска и Поронайского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области просила взыскать с Цюрук В.Г. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области Сага К.С. заявленные требования поддержала, административный ответчик Цюрук В.Г. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое Цюрук В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, полагая вмененный налог на земельный участок завышенным, поскольку административным ответчиком на указанном участке предпринимательская деятельность не осуществляется. Также считает необоснованным применение налоговой ставки 1,5% при расчете налога на земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области Сага К.С. просила оставить решение суда без изменения. Административный ответчик Цюрук В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в редакции, действовавшей в спорный период).
Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления земельного налога определены две предельные величины налоговых ставок в размере 0,3 процента и 1,5 процента от налоговой базы, применяемые на условиях, установленных данной статьей.
В частности, предельная величина налоговой ставки в размере 0,3 процента применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса).
Аналогичное правовое регулирование закреплено решением Собрания Поронайского городского округа от 25 сентября 2013 года N 90 "О введении земельного налога".
Как установлено судом Цюрук В.Г. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с видом разрешенного использования - под магазин "Стиль" для торговой деятельности, для объектов общественно-делового значения.
Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Цюрук В.Г. должен был уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из налоговой ставки 1,5 %
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ произведен зачет в счет уплаты задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся недоимка в размере <данные изъяты> руб. Цюрук В.Г. не уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Поронайского района вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области о взыскании с Цюрук В.Г. оспариваемой суммы земельного налога и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, суммы и даты фактической уплаты недоимки по налогам, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.
Сведений о том, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налогов и пени материалы дела не содержат, как и доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении земельного налога по налоговой ставке 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются не состоятельными.
Согласно сведений поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Цюрук В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенных на нем объектов недвижимости: объект <данные изъяты> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, объект <данные изъяты> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Вид объекта собственности: N - для размещения объектов предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования земельного участка - "обслуживание автотранспорта", категория - "прочие земли в населенных пунктах".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Собрания Поронайского городского округа от 25 сентября 2013 года N 90 "О введении земельного налога" Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области правомерно произведено начисление земельного налога по налоговой ставке 1,5%.
Представленный суду апелляционной инстанции письменный расчет по земельному налогу за 2018 год проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут принятие по делу иного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюрук В.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Лихачева С.А.
Судьи Качура И.О.
Менц О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
