Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-991/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушкова Ю.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020г., которым административное исковое заявление Глушкова Ю.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ефремовой Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, обязании провести оценку имущества с привлечением оценщика, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Глушков Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об оценке имущества должника. В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. В ходе совершения исполнительских действий 25 августа 2020г. по акту о наложении ареста на имущество (квартиру) должника судебный пристав-исполнитель осуществила оценку имущества, установив стоимость имущества - <данные изъяты> руб. и вынесла об этом постановление от 26 августа 2020г. Полагает, что стоимость арестованного имущества является заниженной, а судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. об оценке имущества должника от 26 августа 2020г.; обязать провести оценку арестованного заложенного имущества с привлечением оценщика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глушков Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении стоимости имущества, указанного в исполнительном листе, судом был принят во внимание отчет оценщика от 30 августа 2019г., вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998г. стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При этом при реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
На апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А., представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав Глушкова Ю.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области, поддержавшего требования и доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019г. по гражданскому делу N N с Глушкова Ю.И. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глушкову Ю.И., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
22 апреля 2020г. на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении Глушкова Ю.И. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глушкову Ю.И., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 8 июля 2020г. исполнительное производство N N передано в отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.
25 августа 2020г. исполнительное производство N N принято ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области - новый номер исполнительного производства N N.
25 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N, кадастровый номер: N, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее Глушкову Ю.И.
Поскольку решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2019г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. 26 августа 2020г. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена его стоимость в соответствии с выданным исполнительным документом в размере <данные изъяты> руб.
С соответствующим ходатайством о несогласии с произведенной оценкой и готовности нести расходы по привлечению оценщика Глушков Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ни до вынесения оспариваемого постановления, ни после его вынесения, не обращался.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости увеличения стоимости начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, а нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежали применению судебным приставом-исполнителем при проведении оценки заложенного имущества.
Постановление от 26 августа 2020г. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, а, следовательно, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании стороной административного истца норм действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о несогласии с произведенной оценкой и готовности нести расходы по привлечению оценщика либо в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Русских
Судьи: Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
