Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-991/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Савкина А.В. по доверенности Гапоненко О.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. по административному делу по административному иску Савкина А.В. к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, членам комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска Абрамову А.А., Коньшакову М.В., Кулагину П.Н., Гальянову Е.В., Маслову Д.А., Еремеевой Е.И., Перепечко С.А., Лисеевой Ю.А., Сафоненко В.В. о признании незаконным решения и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Савкина А.В. по доверенности Гапоненко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности Троян Е.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савкин А.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что с 2014 года является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 37 кв.м. и 25 кв.м. соответственно, с видом разрешенного использования "под кооперативный гараж", расположенных по адресу: г<адрес>
Ограничений, обременений, зон с особыми условиями использования территорий на земельных участках в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты в отношении них не имеется.
Правилами землепользования и застройки г. Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральным планом г. Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащие истцу земельные участки выведены из-под действия градостроительных регламентов в связи с тем, что земельные участки расположены в границах перспективной магистральной улицы районного значения (<адрес>).
Исключение земельных участков из зоны действия градостроительных регламентов препятствует процедуре изменения вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем земельные участки используются неэффективно, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы административного истца.
В этой связи Савкиным А.В. в адрес Управления по строительству и развитию территории г. Брянска направлялись предложения о внесении изменений в Правила землепользования.
Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска во внесении изменений в Правила землепользования отказано в связи с несоответствием Генеральному плану. ДД.ММ.ГГГГ соответствующая выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N направлена в его адрес.
Согласно уточненным исковым требованиям, Савкин А.В. просил суд:
- признать незаконным отказ комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Брянска в части установления территориальной зоны объектов инфраструктуры (Т-2) в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 37 кв.м. и 25 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>;
- обязать комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> повторно рассмотреть заявление Савкина А.В. во внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес> в части установления территориальной зоны объектов инфраструктуры (Т-2) в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 37 кв.м. и 25 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>
- обязать ответчиков включить вышеуказанные земельные участки в состав территориальной зоны объектов инфраструктуры (Т-2) и распространить действие градостроительного регламента.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Савкина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Савкина А.В. по доверенности Гапоненко О.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при утверждении Правил землепользования и застройки ответчиком не было учтено сложившееся землепользование, в связи с чем данные Правила нарушают права административного истца на использование принадлежащих ему на праве собственности гаражей и земельных участков по целевому назначению. Кроме того, ограничивается право Савкина А.В. на изменение разрешенного вида использования земельных участков согласно основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования, утвержденных ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки <адрес>. По мнению заявителя, расположение автомобильной дороги в соответствии с Генеральным планом <адрес> не является препятствием к распространению действия градостроительного регламента.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенностям Троян Е.Е. просит оставить решения суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского городского Совета народных депутатов просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, административные ответчики - представитель Брянского городского Совета народных депутатов, Абрамов А.А., Коньшакову М.В., Кулагин П.Н., Гальянов Е.В., Маслов Д.А., Еремеева Е.И., Перепечко С.А., Лисеева Ю.А., Сафоненко В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, свидетельствующие о незаконности решения.
Судом установлено, что Савкин А.В. является собственником земельных участков:
участка с кадастровым номером N, площадью 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кооперативный гараж, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);
участка с кадастровым номером N площадью 25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кооперативный гараж, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
На участках расположены гаражи площадями соответственно 36 кв.м. и 25 кв.м.
Участки административного истца ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, были отнесены к зоне размещения коммунальных объектов (ПК2). В качестве основных видов разрешенного использования зона наряду с иными допускала многоэтажные гаражи, стоянки, к условно разрешенным видам использования относила объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, автомойки, гаражи боксового типа.
Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, действие градостроительных регламентов не распространяется на указанные земельные участки в связи с их нахождением в границах перспективной магистральной улицы районного значения (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.В. обратился в управление по строительству и развитию территории <адрес> по вопросу предоставления выписок из Правил землепользования в отношении указанных земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что выписки не могут быть подготовлены, поскольку действие градостроительных регламентов не распространяются на данные участки в связи с нахождением согласно Генеральному плану на территории городской автодороги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление по строительству и развитию территории г.Брянска с предложением о внесении изменений в Правила землепользования, в котором просил внести участки в состав территориальной зоны (Т-2) "Зона объектов транспортной инфраструктуры". Указал, что участки используются им в предпринимательской деятельности, на момент их приобретения каких-либо ограничений (обременений) не имели.
Данное обращение рассмотрено на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания комиссии N во внесении изменений в Правила землепользования отказано в связи с несоответствием предложений Генеральному плану.
Отказывая Савкину А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что земельные участки административного истца расположены в пределах перспективной территории общего пользования - магистральной улицы районного значения, планируемой автодороги (линейного объекта), в связи с чем действие градостроительных регламентов на них не распространяются, при этом установление территориальных зон, их изменение, а значит и внесение изменений в Правила землепользования и застройки в отношении территорий, на которые с учетом планируемого развития не распространяется действие градостроительных регламентов, не допускается. Относительно требований о понуждении комиссии включить его земельные участки в состав испрашиваемой территориальной зоны с распространением действия градостроительного регламента суд указал, что таким правом не обладает, поскольку не подменяет уполномоченный орган, а наделен только правом оценки законности принятых им решений.
Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неверного решения.
В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Сославшись на положения ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комиссии соответствует требованиям закона, принято в рамках компетенции.
Однако данный вывод противоречит действующим нормам Градостроительного кодекса РФ.
Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).
Как следует из существа административного иска, Савкин А.В. не оспаривает Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, не просит признать их недействительными или недействующими. Административный истец оспаривает отказ комиссии по подготовке проекта Привил на его предложение о внесении таких изменений.
Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.
Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в комиссию) глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Таким образом, именно глава местной администрации принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение истца по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории <адрес> дан комиссией по подготовке проекта Правил землепользования. Между тем, комиссия в пределах своей компетенции должна была подготовить соответствующее заключение по результатам рассмотрения предложения Савкина А.В. и направить его главе города, а последний принять решение по заявлению Савкина А.В. о внесении изменений в Правилами землепользования и застройки города или об отклонении предложения Савкина А.В. и направить решение заявителю.
Данные обстоятельства указывают на то, что заявление административного истца рассмотрено и разрешено органом, не имеющим на то соответствующих полномочий, что свидетельствует также о нарушении прав Савкина А.В..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал ответ комиссии правомерным и отказал истцу в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции, признает его незаконным и обязывает административного ответчика устранить данные нарушения путем рассмотрения заявления Савкина А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные требования административного истца (обязать ответчиков включить вышеуказанные земельные участки в состав территориальной зоны объектов инфраструктуры (Т-2) и распространить действие градостроительного регламента) являются преждевременными и не могут быть предрешены судом до рассмотрения его заявления компетентным органом.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. отменить.
Признать незаконным отказ комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска от 17.12.2019 г. по результатам рассмотрения заявления Савкина А.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Брянска в части установления территориальной зоны объектов инфраструктуры (Т-2) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0012640:36 и 32:28:0012640:37, площадью 37 кв.м. и 25 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Брянск, ГО "Железнодорожник", гараж N 23 и гараж N 24.
Обязать Брянскую городскую администрацию рассмотреть заявление Савкина А.В. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
