Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-991/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вавилиной Валентины Ивановны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Вавилиной Валентины Ивановны к участковой избирательной комиссии N 338 города Суздаля, Территориальной избирательной комиссии по Суздальскому району об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 о результатах выборов на избирательном участке, признании итогов голосования на выборах в депутаты Совета народных депутатов города Суздаля Суздальского района 4 созыва по одномандатному избирательному округу N 2 на избирательном участке N 338 недействительными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Вавилиной В.И. - Губина В.В., настаивавшего на отмене решения, представителей участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 - Липкан Г.К. и Территориальной избирательной комиссии Суздальского района - Логиновой И.А., заключение представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилина В.И. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Совета народных депутатов города Суздаля Суздальского района четвертого созыва, в которых административный истец принимала участие в качестве избирателя, зарегистрированного на избирательном участке N 338, в границах которого находится ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Из 72 избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, 56 проголосовали на территории указанного учреждения. В нарушение пункта 14 статьи 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдателю от кандидата в депутаты Г и кандидату в депутаты В.Р.В., было отказано в присутствии при голосовании вне помещения для голосования в ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее также - дом-интернат) по причине карантина. Поскольку в доме-интернате много лежачих больных, которые самостоятельно не могут поставить галочки, в нарушение приведенных норм федерального законодательства в заявлениях не указано, кто из медицинского персонала помогал получать бюллетени и заполнял бюллетени, что является, по мнению административного истца, грубым нарушением установленного порядка голосования. Из-за отсутствия сведений в документах, наблюдатель и кандидат в депутаты не могли убедиться в том, что право голосовать не было предоставлено недееспособным гражданам. Кроме того, регистрация гражданина по месту жительства возможна исключительно в жилом помещении. На сайте Росреестра отсутствует информация о наличии у ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" статуса жилого помещения, что не исключает возможности выдачи бюллетеней избирателям, зарегистрированным по постоянному месту жительству вне пределов избирательного округа в случае отсутствия у дома-интерната статуса жилого помещения. После окончания голосования вне помещения для голосования кандидату в депутаты и наблюдателю было отказано в ознакомлении с заявлениями проголосовавших граждан и списком избирателей, что лишило их возможности убедиться в правильности проведения голосования вне помещения для голосования и выдачи бюллетеней в предусмотренном законом порядке. Таким образом, по мнению административного истца, на избирательном участке N 338 имело место нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах в депутаты Совета народных депутатов города Суздаля Суздальского района четвертого созыва по одномандатному округу N 2, входящего в границы избирательного участка N 338. В случае признания недействительными 56 бюллетеней для голосования, результат выборов изменится.
Вавилина В.И. и её представитель Лебедев А.И. в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. Ходатайство представителя административного истца об отложении дела слушанием, отклонено судом за необоснованностью. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии (далее также - ТИК) Суздальского района Логинова И.А., являющаяся председателем названной избирательной комиссии, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях названного административного ответчика, представленных в суд, согласно которой постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 28 апреля 2017 года N 53 на ТИК Суздальского района возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль. Постановлением ТИК Суздальского района от 9 июня 2020 года N 51 на ТИК Суздальского района возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов NN 1-15 по выборам депутатов Совета народных депутатов (далее также - СНД) города Суздаля Суздальского района четвертого созыва. Решением СНД Суздальского района Владимирской области от 23 июня 2020 года N 33 выборы депутатов СНД города Суздаля Суздальского района четвертого созыва назначены на 13 сентября 2020 года. В день голосования участковая избирательная комиссия выезжала дважды для голосования избирателей, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: **** (здание ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов"). При объявлении первого выезда изъявили желание присутствовать при голосовании вне помещения для голосования члены участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 с правом совещательного голоса Ш, В.А.В., наблюдатель от кандидата в депутаты Г и кандидат в депутаты В.Р.В. С разрешения администрации дома-интерната, принимая во внимание угрозу распространения коронавирусной инфекции, голосование проходило во дворе здания дома-интерната двумя членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 с правом решающего голоса, экипированными средствами индивидуальной защиты - масками, перчатками, халатами, защитными экранами. Иным лицам, выразившим желание наблюдать за процессом голосования, но не имевшим средств индивидуальной защиты, администрацией дома-интерната было выделено место внутри двора за шлагбаумом, с которого полностью просматривался процесс голосования. При объявлении второго выезда никто из присутствующих на избирательном участке наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса и кандидатов в депутаты не изъявил желания присутствовать при голосовании вне помещения для голосования. Голосование избирателей, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: ****, осуществлялось в соответствии с данными списка избирателей, составленным на основании сведений, переданных в соответствии с действующим избирательным законодательством уполномоченными органами. Кроме того, выдача избирательных бюллетеней осуществлялась при предъявлении паспорта избирателя. Таким образом, по мнению ТИК Суздальского района, нарушений в действиях участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 при проведении голосования 13 сентября 2020 года вне помещения для голосования, в том числе при выдаче избирательных бюллетеней, не усматривается.
Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии (далее также - УИК) N 338 Липкан Г.К., являющаяся председателем названной избирательной комиссии, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях названного административного ответчика, которая аналогична позиции ТИК Суздальского района.
Заинтересованное лицо Ипполитова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, настаивая на законности выездного голосования в доме-интернате, очевидцем которого она являлась.
В своём заключении, участвующий в деле заместитель Суздальского межрайонного прокуратура Федотов А.С., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Вавилина В.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие порядка обжалования в тексте решения суда от 9 ноября 2020 года, на допуск к участию в административном деле в качестве представителей административных ответчиков лиц без предъявления документов, подтверждающих их полномочия и наличие у них высшего юридического образования, в остальном апеллянт приводит в обоснование фактически те же доводы, которые указаны в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции представителем административного истца.
Вавилина В.И., Ипполитова А.А. и представитель Суздальской межрайонной прокуратуры, явка, которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вавилиной В.И. - Губина В.В., настаивавшего на отмене решения, представителей участковой избирательной комиссии избирательного участка N 338 - Липкан Г.К. и ТИК Суздальского района - Логиновой И.А., заключение представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ТИК Суздальского района, УИК избирательного участка N 338 и участвовавшего в суде первой инстанции заместителя Суздальского межрайонного прокуратура Федотова А.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.
Аналогичные положения установлены пунктами 1,10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.
Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Как следует из материалов административного дела, постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 28 апреля 2017 года N 53 на ТИК Суздальского района возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль Суздальского района.
На основании постановления ТИК Суздальского района от 9 июня 2020 года N 51 на ТИК Суздальского района возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных округов NN 1-15 по выборам депутатов СНД города Суздаля Суздальского района четвертого созыва.
Решением СНД Суздальского района Владимирской области от 23 июня 2020 года N 33 выборы депутатов СНД города Суздаля Суздальского района четвертого созыва назначены на 13 сентября 2020 года.
На выборах депутатов СНД города Суздаля Суздальского района четвертого созыва 13 сентября 2020 года Вавилина В.И. принимала участие в качестве избирателя.
В день голосования 13 сентября 2020 года, в том числе проходило голосование вне помещения для голосования избирателей, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: **** (здание ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов").
В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).
Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.
Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении (пункт 6 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ)
По окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям, участникам референдума и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями, участниками референдума) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования (пункт 17 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ).
Как установлено районным судом в ходе судебного разбирательства, в указанный день голосования УИК избирательного участка N 338 выезжала дважды для голосования вне помещения для голосования избирателей по вышеуказанному адресу ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Согласно представленным актам о проведении голосования вне помещения для голосования члены УИК избирательного участка N 338 Г.Д.А. и В.Н.К. 13 сентября 2020 года, с 9 часов 15 минут по 10 часов 45 минут, проводили голосование вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования N 1, получив 26 письменных заявлений избирателей, что соответствует количеству избирательных бюллетеней. Данные сведения подтверждаются подписями членов УИК избирательного участка N 338 с правом решающего голоса Г.Д.А. и В.Н.К., а также подписями членов УИК с правом совещательного голоса Ш.О.А. и В.А.С., присутствовавших при голосовании в доме-интернате.
Из акта о проведении голосования вне помещения для голосования, подписанного членами УИК с правом решающего голоса Г.Д.А. и В.Н.К. следует, что 13 сентября 2020 года, с 12 часов 45 минут по 14 часов 35 минут, состоялся второй этап голосования, в ходе которого в соответствии с письменными заявлениями, было выдано 34 избирательных бюллетеня.
Выписками из реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования УИК избирательного участка N 338 подтверждается, что в голосовании вне помещения для голосования по адресу: **** в первый выезд приняли участие в голосовании 26 избирателей, во второй выезд - 34 избирателя, всего 60 человек.
Как следует из представленных заявлений граждан, проголосовавших вне помещения для голосования в ГБУС ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов", избирательные бюллетени были получены ими лично, без помощи сотрудников учреждения, что подтверждается их подписями.
Судом доподлинно установлено, что список избирателей по избирательному участку N 338 сформирован ТИК Суздальского района с использованием ГАС "Выборы" на основании сведений, представленных уполномоченными органами, и включал в себя сведения об избирателях, зарегистрированных по месту жительства на территории избирательного участка и обладающих активным избирательным правом.
Из ответа ГБУСО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на запрос суда следует, что все граждане, которые находятся на стационарном лечении в данном учреждении и принимали участие в голосовании по состоянию на 13 сентября 2020 года зарегистрированы по адресу: ****. В данном учреждении проживают дееспособные граждане.
По сведениям ОМВД РФ по Суздальскому району от 26 октября 2020 года, все 60 человек, принявшие участие в голосовании вне помещения для голосования в доме - интернате, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****.
При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о бездоказательности доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, о возможности голосования в доме-интернате граждан, не зарегистрированных по месту жительства, признанных судом недееспособными.
Таким образом, голосование избирателей, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: ****, осуществлялось в соответствии с данными списка избирателей, составленными на основании сведений, переданных в соответствии с избирательным законодательством уполномоченными органами.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив показания свидетелей Г.Д.А. - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, Ш.О.А. - члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, Н.В.Ю. - зарегистрированного кандидата в депутаты СНД города Суздаля Суздальского района четвертого созыва, В.Н.К. - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, К.В.Ф. - члена комиссии, заместителя председателя УИК избирательного участка N 338 и Ч.Е.А. - секретаря УИК избирательного участка N 338, в совокупности с другими доказательствами суд правильно признал доводы административного истца о допущенных в ходе проведения выездного голосования нарушениях требований избирательного законодательства, необоснованными.
Как следует из протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 2, избирательный участок N 338, участковая избирательная комиссия установила количество избирателей, число полученных бюллетеней и т.д., а также число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Указанный протокол также имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии N 338.
Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб от избирателей относительно процедуры подсчета голосов избирателей в день голосования и до установления итогов голосования не поступало.
Каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.
Названный протокол недействительным не признавался.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно указал, что административный истец, обязанный доказать факт нарушения своих прав, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются имеющимися в административном деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которой одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования является нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидатов в депутаты, не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении изложены порядок и срок его обжалования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.
Ссылки апеллянта на нарушение судом положений части 4 статьи 58 и статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для его отмены.
Так от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что процессуально-правовой статус руководителя органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления отличается от статуса представителей. В частности, полномочия руководителей не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования.
На основании подпункта "а" пункта 8 статьи 19 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Владимирской области" председатель избирательной комиссии представляет комиссию во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, другими избирательными комиссиями, политическими партиями, общественными объединениями, их должностными лицами, а также с иными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, без доверенности действует от имени избирательной комиссии.
Таким образом, с учётом правового положения председателей УИК избирательного участка N 338 Липкан Г.К. и ТИК Суздальского района Логиновой И.А. их участие в рассмотрении административного дела в качестве представителей административных ответчиков в полной мере соответствовало требованиям закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, фактически аналогичны позиции апеллянта, изложенной в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции её представителем, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
