Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33а-991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33а-991/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать Государственному бюджетному учреждению "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года на учреждение возложена обязанность в срок до <дата> оборудовать свою территорию по периметру снаружи здания системой видеонаблюдения, организовать пропускной режим и охрану здания и территорию учреждения силами лицензионной охранной организации, оградить учреждение по периметру забором. <дата> в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл) возбуждено исполнительное производство
N <...>. <дата> судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере <...> рублей. Административный истец полагает, что его вины в неисполнении решения суда в установленный срок не имеется, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, частично решение суда исполнено - установлена система видеонаблюдения по периметру снаружи здания. Учреждение является бюджетным и у него не имеется средств для своевременного исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем неоднократно направлялись письма (заявки) в Министерство образования и науки Республики Марий Эл о выделении средств из республиканского бюджета на исполнение решения суда. Расходование средств, выделяемых из республиканского бюджета, поступивших на другие цели, не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, утверждается о принятии административным истцом всех возможных мер для исполнения решения суда.
На рассмотрение дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года на учреждение возложена обязанность в срок до <дата> оборудовать свою территорию по периметру снаружи здания системой видеонаблюдения, организовать пропускной режим и охрану здания и территорию учреждения силами лицензионной охранной организации, оградить учреждение по периметру забором.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного районным судом, в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в отношении ГБУ Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" возбуждено исполнительное производство N <...>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.
<дата> должником в адрес службы судебных приставов направлено письмо, в котором сообщается, что в целях исполнения решения суда учреждение выполнило следующие мероприятия:
- установлено видеонаблюдение по периметру снаружи здания (договоры от <дата>),
- установлена электронно-пропускная система (договоры от <дата>, акты приема-передачи от <дата>),
- в Министерство образования и науки Республики Марий Эл неоднократно направлялась информация и письма о выделении дополнительного финансирования на ограждение территории учреждения по периметру забором и охрану здания и территории силами лицензионной охранной организации, так как доведенных лимитов на выполнение решения суда не предусмотрено. При этом учреждение в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет право заключать контракт, если отсутствует финансовое обеспечение на оплату услуг в соответствии с контрактом.
<дата> судебный пристав-исполнитель
Хидиатуллина И.С. вынесла постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере <...> рублей, указав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, сославшись на то, что учреждением не принимались все возможные и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта; избранный учреждением способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического его исполнения в полном объеме на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, поэтому ссылки должника на его неполное обеспечение финансированием действующих обязательств учреждения не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ГБУ Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству, находя их не соответствующими обстоятельствам административного дела ввиду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал возможные меры к его исполнению в полном объеме. Решение суда частично исполнено до возбуждения исполнительного производства. В части требований об ограждении территории учреждения по периметру забором и организации охраны здания и территории силами лицензионной охранной организации должник представил суду сведения о причинах неисполнения решения суда, которые судебная коллегия не может не принять во внимание в силу специфики исполнения указанного выше решения суда, поскольку выполнение мероприятий, возложенных судом на должника, не может быть осуществлено без предоставления должнику, являющемуся государственным бюджетным учреждением, которое обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, финансирования из республиканского бюджета на исполнение решения суда. В материалах дела имеются данные о неоднократном направлении должником писем-заявок в Министерство образования и науки Республики Марий Эл в период с <...> года о выделении денежных средств в конкретном размере на цели выполнения мероприятий, перечисленных в решении суда, однако согласно ответам министерства оно не имеет возможности выделить дополнительные ассигнования для оплаты заявки.
По убеждению судебной коллегии, фактические обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - ГБУ Республики Марий Эл "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в неисполнении решения суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем учреждение может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения, которым требование административного истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 марта 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Государственного бюджетного учреждения "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" удовлетворить, освободить Государственное бюджетное учреждение "Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С от <дата> по исполнительному производству
N <...>.



Председательствующий


Э.И. Салихова




Судьи


И.А. Медведева
А.Д. Халиулин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка