Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-991/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление прокурора Пронского района Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., возражения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пронского района Рязанской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в невыполнении требования законодательства о безопасности дорожного движения в части организации стационарного электрического освещения, и обязать Министерство организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново Пронского района Рязанской области, протяженностью 750 метров и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров, установив срок для исполнения судебного решения - один год со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Пронского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части организации стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах, проходящих по населенным пунктам Пронского района и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.
В ходе проверки было установлено, что на участке автомобильной дороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново, протяженностью 750 метров, отсутствует стационарное электрическое освещение.
Указанная выше автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Рязанской области.
Обязанность по содержанию автомобильных дорог межмуниципального значения действующее законодательство возлагает на органы государственной власти субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае таким органом является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
Неисполнение Минтрансом Рязанской области требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, следствием которого является отсутствие стационарного электрического освещения на указанном выше участке автомобильной дороги, может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями, а также повлечь гибель и травматизм неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года административный иск прокурора Пронского района Рязанской области удовлетворен.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в невыполнении требования законодательства о безопасности дорожного движения в части организации стационарного электрического освещения на автомобильной дороге "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново Пронского района Рязанской области.
Обязал Минтранс Рязанской области организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново Пронского района Рязанской области и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров, протяженностью 750 метров, установив срок для исполнения судебного решения - один год шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик - министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просит его изменить в части и принять по настоящему делу новое решение, которым определить разумный срок исполнения судебного акта. Податель жалобы приводит доводы о недопустимости вмешательства со стороны прокуратуры района в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность административного ответчика, как органа государственной власти, в части определения форм и направлений расходования бюджетных средств. Кроме того, указывает на то, что по его расчетам для исполнения решения суда потребуется срок - два года два месяца с момента открытия финансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пронского района Рязанской области Подкользин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В., поддержав возражения на апелляционную жалобу, указал на то, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Постановлению Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", автомобильная дорога "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, идентификационный N, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На территории Рязанской области исполнительно-распорядительную деятельность в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (п. 1 раздела I Положения о Минтрансе Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области N 7 от 21 января 2009 года).
Как следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново Пронского района Рязанской области, протяженностью 750 метров, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 декабря 2017 года, составленный государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Пронскому району).
Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования N 270-ст от 23 октября 2007 года, предусматривает стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
В нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств тому, что спорный участок дороги соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, суду первой и апелляционной инстанции административным ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Минтранса Рязанской области, связанного с отсутствием стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Гагино - Последово - Воскресенка, проходящей через населенный пункт село Тырново, протяженностью 750 метров.
Право на обращение прокурора Пронского района с настоящим административным иском в суд предусмотрено ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ и не является вмешательством в хозяйственную и экономическую деятельность Минтранса Рязанской области. При этом определение объема и видов работ, а также количества средств, которые необходимо предусмотреть в бюджете области для приведения в должное состояние указанного участка дороги, относится к компетенции административного ответчика.
В силу ст. 3 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах на административного ответчика обоснованно возложена обязанность по оборудованию на вышеназванном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения.
Устанавливая срок для устранения выявленных нарушений - один год шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
Данный срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 гола N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П).
С учетом изложенного, установление указанного выше срока исполнения судебного акта направлено на понуждение административного ответчика Минтранса Рязанской области к исполнению обязанности, возложенной на него Законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушений должен составлять два года два месяца с момента открытия финансирования, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Кроме того, административный ответчик вправе в порядке ст. ст. 189, 358 КАС РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
