Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-9908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-9908/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7991/2019 по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, принятое по административному иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., возражения представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Кибирева С.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" в лице председателя правления обратилось в суд с административным иском о признании незаконным вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-11-1047/1/1 от 4 октября 2019 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Товарищества собственников жилья "Прогресс", в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст.226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения начальника названного надзорного органа МЧС России от 30 сентября 2019 года N 2-11-1047, в период со 2 октября 2019 года по 4 октября 2019 года, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты: здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (средний риск), расположенного по адресу; Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 28, корпус 1, правообладателем которого является Товарищество собственников жилья "Прогресс".
Указанная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности (реестровый номер функции в ФРГУ - 10001495160), с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 12 октября 2018 года N 2-11-788/1/1, срок исполнения которого истек (срок устранения - 1 сентября 2019 года).
По результатам проверки, 4 октября 2019 года составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-11-1047 и вынесено оспариваемое предписание N 2-11-1047/1/1, которым, выявив нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", выразившиеся в том, что высота пути эвакуации в парадных N 1 и N 2 на 1-ом этаже менее требуемой - 2,0 м. (фактическая высота в парадной N 1 составила 1,89 м., в парадной N 2 - 1,9 м.), государственный инспектор обязал Товарищество собственников жилья "Прогресс" в срок не позднее 1 апреля 2020 года устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.13-19).
Оспаривая законность вынесенного предписания, административный истец ссылался на его неисполнимость. Здание жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Прогресс" - 1972 года постройки. Высота путей эвакуации в парадных ограничена нижней плоскостью несущей балки лестничной клетки, в связи с чем увеличение высоты проема осуществить технически не представляется возможным, поскольку несущая балка является основным элементом лестничной клетки и несет нагрузку от лестничного марша и передает ее на несущие стены. Ликвидация же или снос несущей балки может повлечь необратимые последствия для здания в целом. В подтверждение указанных доводов представителем Товарищества представлено экспертное заключение N 01/22/10/18-Э от 29 октября 2018 года, выполненное экспертами ООО "Эксперт Центр".
Разрешая возникший спор и признавая законным предписание N 2-11-1047/1/1 от 4 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами невозможность увеличения горизонтальных участков путей эвакуации не подтверждена, в то время как оспариваемое предписание содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания, соблюдение которых обязательно для Общества в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полном объеме повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что представленным административным истцом экспертным заключением неисполнимость выданного органом государственного пожарного надзора предписания не доказана, поскольку данное экспертное заключение мотивированных выводов относительно невозможности увеличения вертикального размера путей эвакуации в парадных N 1 и N 2 путем уменьшения высоты балки до размера, отвечающего установленным требованиям (до 2,0 м.) на 11 см. и 10 см. соответственно, не содержит. Вопрос о наличии технических приемов и способов реконструкции лестничного помещения, путем уменьшения высоты поперечной балки, ограничивающей такой размер, с одновременным усилением (укреплением) несущей конструкции, экспертами не изучался. При этом надлежит учесть, что оспариваемым предписанием обязанность произвести полный демонтаж указанной балки на истца не возложена.
Доводы административного истца, что само здание было построено и введено в эксплуатацию в 1972 году, а потому к нему не могут применяться требования пожарной безопасности, установленные в 2008 году, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующем объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введённые в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.
Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой оценкой, данной государственным инспектором по пожарному надзору в оспариваемом постановлении, несоблюдение требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, довод административного иска о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1972 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, подлежит отклонению как несостоятельный.
Кроме того, установленные в спорном предписании требования о приведении в соответствие размера эвакуационного выхода до 2,0 м. не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. 16.09.1970).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании требования являются исполнимыми, понятными, предписание выдано по результатам проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам стороны административного истца.
При проведении проверки требований Федерального закона к порядку проведения проверки, основаниям ее проведения, оформления распоряжения о проведении проверки, результатов проверки, ответчиком не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
