Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-9905/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9905/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-195/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Дорожкиной Людмиле Николаевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного ответчика Дорожкиной Людмилы Николаевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Дорожкиной Л.Н., в котором просила взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14867 рублей 92 копейки.
В обоснование указала, что Дорожкина Л.Н. с 08 июля 2006 года по 07 июня 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Дорожкиной Л.Н. была проведена выездная камеральная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 130000 рублей, а также суммы пени и штрафа. Поскольку указанное решение налогоплательщиком не было исполнено, налоговым органом было направлено требование от 19 августа 2013 года N 1194 об уплате НДФЛ в размере 130000 рублей, пени в размере 14867 рублей 67 копеек, штрафа в размере 65000 рублей. Решение и требование налогового органа обжаловались в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований Дорожкиной Л.Н. было отказано, в связи с чем исчисленная сумма налогов, пени и штрафа была направлена на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 23 декабря 2019 года остаток непогашенной задолженности составляет 26749 рублей 64 копейки. За период с 27 мая 2017 года по 24 января 2019 года на сумму недоимки по НДФЛ были начислены пени в размере 14867 рублей 92 копейки. Налогоплательщику направлены требования об уплате пени от 23 июля 2019 года N 18942, от 29 июля 2019 года N 19276. Данные требования в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года требования удовлетворены в объеме заявленного.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Дорожкина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что требование о взыскании пени является необоснованным и незаконным. От решения суда она не уклоняется, ежемесячно у нее из пенсии производятся удержания.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель административного истца МИФНС России N 14 по Свердловской области, административный ответчик Дорожкина Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец, путем направления извещения факсимильной связью, административный ответчик телефонограммой - 29 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения административного истца, исследовав принятую и приобщенную в качестве нового доказательства карточку "Расчеты с бюджетом", постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2014 года N 10572/14/49/66, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Дорожкина Л.Н. с 08 июля 2006 года являлась индивидуальным предпринимателем, 07 июня 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В отношении налогоплательщика была инициирована выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 24 июня 2013 года N 11-01-32/12, согласно которому выявлено наличие документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах.
Налоговым органом от 24 июня 2013 года вынесено решение N 11-01-32.32.12, данное решение Дорожкиной Л.Н. было обжаловано.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения налогового органа было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
В связи с неисполнением решения от 24 июня 2013 года, налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование от 19 августа 2013 года N 1194 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 209867 рублей 67 копеек (НДФЛ в размере 130000 рублей, пени в размере 24867 рублей 67 копеек, штраф в размере 65000 рублей).
Требование в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 10572/14/49/66.
Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате недоимки по НДФЛ не исполнена административным ответчиком, взыскание недоимки производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, налоговом органом за период с 27 мая 2017 года по 24 января 2019 года на сумму непогашенной задолженности начислены пени в размере 14867 рублей 92 копейки, о чем в адрес налогоплательщика направлены требования от 23 июля 2019 года N 18942, сроком уплаты до 12 августа 2019 года и 29 июля 2019 года N 19276, сроком уплаты до 16 августа 2019 гола, указанные требования административным истцом исполнены не были.
Требование МИФНС России N 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 14 по Свердловской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет взыскиваемой суммы пени, пришел к выводу о взыскании Дорожкиной Л.Н. пени по налогу на доходы с физических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах, требуемый к взысканию размер пени рассчитан за период с 27 мая 2017 года по 24 января 2019 года, в течение которого недоимка по НДФЛ не была оплачена в полном объеме.
Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом ежемесячных удержаний из пенсии должника.
Административным ответчиком расчет пени, представленный административным истцом, не оспорен, свой контррасчет пени не представлен.
Доводы жалобы административного ответчика том, что административный ответчик повторно обращается о взыскании с нее пени, основан на неверном толковании положений действующего налогового законодательства, а именно пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение срока начисления пени вынесением решения суда о взыскании основной суммы долга по налогу и пени за определенный период.
Пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть, начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. Поскольку недоимка по налогу добровольно не уплачена и судебным приставом-исполнителем в полном объеме не взыскана, налоговым органом правомерно продолжают начисляться пени.
Порядок и сроки принудительного взыскания пени, установленные статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены.
Доводы административного ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая, что размер заявленных требований составлял менее 20000 рублей, суд правомерно рассмотрел дело на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административный ответчик Дорожкина Л.Н. была надлежащим образом извещена о возбуждении административного дела и рассмотрении его в порядке упрощенного (письменного) производства, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении (л.д. 45). Каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила, при этом вопреки утверждениям административного ответчика, ограничений по рассмотрению дел в порядке упрощенного (письменного) производства в период ограничительных мер, введенных с 18 марта 2020 года, не имелось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от административного ответчика не поступало.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержат, административным ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дорожкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка