Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-9905/2020, 33а-550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-550/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Усачевой К.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года по административному делу по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска) возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника К. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Согласно списку почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ постановление направлено в адрес К. (<адрес>) заказным отправлением Национальной почтовой службой, отправлению присвоен ***. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление К. получено не было, возвращено в службу судебных приставов с отметкой "Истек срок хранения". С указанным постановлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, согласно отметке судебного пристава-исполнителя К. от подписи и ознакомлении лично отказался, постановление зачитано ему вслух в присутствии понятых.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ВС *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Д. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении К. в пользу ПАО "Совкомбанк" с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в тот же день согласно списку почтовых отправлений ***, ШПИ ***. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" отправление вручено К. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Д. указанные исполнительные производства объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен ***.
С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий должнику. В тот же день судебным приставом-исполнителем К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк".
К. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным иском с учетом дополнения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., выразившихся в наложении ареста на его имущество; просил о прекращении исполнительного производства; отмене постановления о наложении ареста на социальное пособие по безработице.
В обоснование требований указано, что автомобиль, на который наложен арест, служит ему средством реабилитации в связи с утратой трудоспособности ДД.ММ.ГГ. В связи с арестом автомобиля он лишен права на передвижение, реабилитацию, охрану здоровья от коронавирусной инфекции и возможности заготовить дрова на зиму. С материалами исполнительного производства не знакомился из-за неудовлетворительного состояния своего здоровья. Считает незаконными судебные постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица врио начальника отдела - старшего судебного пристава Х.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль, на который наложен арест был приобретен в июне 2011 года на денежные средства, выделенные Управлением социальной защиты населения, и предназначался для обеспечения самозанятости, самолечения, соблюдения ортопедического режима, предписанного врачебной комиссией Городской больницы N 2 г.Рубцовска и врачебной комиссией Краевой клинической больницы Алтайского края. Также указано, что с его счета в АО "Почта Банк" было списано пособие по безработице в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям закона. Кроме того, на этот же счет ему перечисляется материальная помощь Министерством социальной защиты Алтайского края, поскольку в г.Рубцовске медико-социальная помощь ему не оказывается. Посредством проведения заочной МСЭ истцу будет установлена инвалидность 1 группы, выплаты банку прекратил в связи с травмой, что является страховым случаем, доходов у него нет и не будет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования должником арестованного автомобиля для профессиональных занятий, каких-либо данных о том, что автомобиль необходим К. в связи с наличием инвалидности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления должнику автомобиля именно как инвалиду. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. отказано в установлении группы инвалидности. Пособие по безработице не отнесено к виду обеспечения по социальному страхованию, следовательно, судебным приставом правомерно обращено взыскание на денежные средства должника.
Оснований не согласиться с выводами суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (автомобиль "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***) судебная коллегия не имеет, поскольку данные выводы являются правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ***.
Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, по результатам направления запросов судебным приставом-исполнителем не установлено.
6 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на данный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его инвалидностью.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость К. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, последним не представлены.
Данных об установлении К. инвалидности материалы дела не содержат.
В справке, выданной врачебной комиссией КГБУЗ "Городская больница N 2 г.Рубцовска" и приложенной К. к апелляционной жалобе, не указано на нуждаемость К. в пользовании специально оборудованным транспортным средством в связи с имеющимся у него заболеванием.
В ответ на запрос судебной коллегии КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" сообщено, что в период установления инвалидности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) К. по вопросу предоставления технических средств реабилитации в Управление не обращался, денежные средства для приобретения автомобиля также не выделялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя при правильном применении положений Закона об исполнительном производстве.
Порядок наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соблюден, акт составлен в присутствии понятых и должника по исполнительному производству, имущество передано на хранение К., от которого заявлений и замечаний в процессе наложения ареста на транспортное средство не поступило, указано лишь, что последний находится в процессе получения 1 группы инвалидности.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на автомобиль отклоняются в связи с несостоятельностью.
Кроме того, судом верно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения сводного исполнительного производства, ввиду чего в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, на который КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" К. перечислялось пособие по безработице.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете *** в АО "Почта Банк", на сумму <данные изъяты> руб.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законодательство связывает начало применения мер принудительного исполнения с истечением установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес должника в тот же день и вручено ему ДД.ММ.ГГ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения этого постановления.
Следовательно, в данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта банк", вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеприведенных норм обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОА "Почта Банк", до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем со счета списано <данные изъяты> руб., что повлекло нарушение прав административного истца.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Д. в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены взыскателю ПАО "Совкомбанк".
Кроме того, как следует из сообщения АО "Почта Банк" остаток денежных средств по счету ***, открытому на имя К., на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Данные денежные средства недоступны к совершению расходных операций в связи с блокировкой счета и запретом на их списание.
При этом согласно информации, предоставленной КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" именно на этот счет К. перечислялось пособие по безработице, в том числе после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., что согласуется с представленной АО "Почта Банк" выпиской по счету.
Соответственно должник полностью лишен возможности получить свой доход и распорядиться им по своему усмотрению, тогда как, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, учитывая периодичность платежей, удержанию подлежал лишь соответствующий процент суммы каждого зачисленного платежа, принимая во внимание, что законом допускается обращение взыскания на пособие по безработице.
То обстоятельство, что исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ объединено в сводное ДД.ММ.ГГ, о законности постановления от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует, поскольку в данном случае взыскание обращено на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует предмету исполнения в рамках исполнительного производства ***. Ссылок на обращение взыскание на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства данное постановление не содержит.
В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", вынесенное в рамках исполнительного производства ***, нельзя признать законным.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", вынесенное в рамках исполнительного производства ***, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства К., находящиеся на счете в АО "Почта Банк", принять в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства К., находящиеся на счете в АО "Почта Банк", вынесенное в рамках исполнительного производства ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
