Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-9905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-9905/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: ФИО16 и ФИО9
при секретаре судебного заседания - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Потехина Л.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Потехина Леонида Павловича к Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Елене Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Потехин Л.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, N-ИП.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом ФИО6 <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N, которым исковые требования истца Потехина Л.П. были удовлетворены частично. Суд обязал Невежкину С.Г. и Смирнову Л.Г. перенести баню, расположенную на земельном участке кадастровый N по адресу: ФИО6 <адрес>, на расстояние 1,19 м от границы, смежной с земельным участком кадастровый N по адресу: ФИО6 <адрес>, а также забор, разделяющий земельный участок кадастровый N по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок кадастровый N по адресу: ФИО6 <адрес>, на 0.30 м и 0.24м в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2018 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.11.2017 отменено.
В удовлетворении исковых требований Потехину Л.П. к
Невежкиной С.Г., Смирновой Л.Г. об обязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке кадастровый N, по адресу: ФИО6 <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежной с земельным участков с кадастровым номером
<данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, пос.
Дачный, <адрес> - отказано.
На Невежкину С.Г. и Смирнову Л.Г. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов ФС N 020038069, ФС N 020038069, выданных Дзержтинским городским судом Нижегородской области были возбуждены два исполнительных производства: N 218803/18/52029-ИП - в отношение должника Невежкиной С.Г. и N 218800/18/52029-ИП - в отношение должника Смирновой Л.Г.
В октябре 2018 г. забор был перемещен по собственным координатам Смирновой Л.Г. и Невежкиной С.Г. что, по мнению административного истца, не соответствует координатам границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.
После этого Смирнова Л.Г. и Невежкина С.Г. представили в адрес ДРО акт, составленный организацией, выводы которой ранее уже были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, об исполнении решения суда.
30.11.2018 между административным истцом Потехиным и ООО "Архитектурное бюро" был заключен договор N 83-з/18 на выполнение топографо-геодезических работ по съемке масштаба 1:500 части ограждения земельного участка и составления аналитического плана по адресу: ФИО6 <адрес>. По итогам выполненных работ было установлено, что в результате выноса координатных точек согласно государственному кадастру недвижимости и наложения на существующие точки имеется расхождение по площади земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, и "потери" площади составляют 6,16 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1, назначила дополнительную проверку правильности установки забора представителями земельного отдела ФГУП "НижТехИнвентаризация". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО Неведина Е.Н. вручила административному истцу постановления об окончании исполнительных производств: N 218803/18/52029-ИП - в отношение должника Невежкиной С.Г. и N 218800/18/52029-ИП - в отношение должника Смирновой Л.Г. из которых следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку решении суда исполнено не было, фактические координаты установки забора противоречат координатам, указанным в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 26.07.2018, судебный пристав не выезжал на место совершения исполнительских действий, документальное подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа у административного ответчика отсутствуют.
Потехин Л.П. просил суд признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 218803/18/52029-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 218800/18/52029-ИП.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года Потехину Л.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Потехин Л.П. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Неведина Елена Николаевна просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указала, что требования исполнительных документов было исполнено, местоположение забора разделяющего земельные участки, совпадает с границей, проходящей по точкам указанным в заключении судебной экспертизы N33/04/18 от 11.05.2018, в пределах допустимых погрешностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потехин Л.П. и его представитель Кутилин Г.И., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года.
Кроме этого, пояснили, что земельный участок по точкам, указанным в апелляционном определении судебной коллегиии по гражданским делам Нижегородского областного суда 26.07.2018 года, находится на расстояние 3 км. от населенного пункта, поскольку в апелляционом определении допущена описка в части отсутствия указания на отрицательное значение координаты Х. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.08.2019 описка, допущенная в апелляционном определении исправлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы где были указаны неверные точки координат по которым должники обязаны были перенести забор, а описка была исправлена лишь 27.08.2019 года, постановления об окончании исполнительных производств от 26.12.2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа не могут быть признаны законными.
Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инснации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2018 года постановлено: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Потехину Леониду Павловичу к Невежкиной Софие Геннадьевне, Смирновой Лидии Геннадьевне об оязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке кадастровый N, по адресу: ФИО6 <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежной с земельным участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес> - отказать.
Обязать Невежкину Софию Геннадьевну, Смирнову Лидию Геннадьевну перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана - отказать.
Во исполнение указанного апелляционного определения, Дзержинским городским судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы ФС N 020038068, ФС N 020038069. На основании исполнительных документов и заявления взыскателя Потехина А.Л. судебным приставом Дзержинского районного одела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства: N170513/18/52029-ИП в отношении должника Смирновой Л.Г., N170489/18/52029-ИП в отношении должника Невежкиной С.Г.
Предмет исполнения: обязать Невежкину С.Г. и Смирнову Л.Г. перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами X<данные изъяты>
09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО "Кадастр-Оценка".
09.11.2018 указанные исполнительные производства были окончены, на основании заключения N 101 ООО "Кадастр-Оценка" от 09.10.2018, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должниками в полном объеме.
07.12.2018 постановлением старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области постановления судебного пристава-исполнителя пристава об окончании исполнительных производств N 170489/18/52029-ИП и N 170513/18/52029-ИП были отмены, поскольку взыскателем Потехиным Л.П. предоставлен аналитический план, подготовленный ООО "Архитектурное бюро".
07.12.2018 исполнительные производства были возобновлены и зарегистрированы за N 218803/18/52029-ИП - в отношение должника Невежкиной С.Г. и за N 218800/18/52029-ИП - в отношение должника Смирновой Л.Г.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав вынесла постановление от 10.12.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста ФГУП "НижТехИнвентаризация". При этом в указанном постановлении изложена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2018 года, в части перечисления координат поворотных точек по которым должникам необходимо перенести забор.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФГУП "НижТехИнвентаризация" Соловьева С.В. (исполнитель Пермякова С.В.), 26.12.2018 был осуществлен полевой выезд для подтверждения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: перенос забора, разделяющий земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>. В резульате проведенных работ специалистом сделан вывод, что местоположение фактического забора, разделяющего вышеуказанные земельные участки, совпадает с границей по точкам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах допустимых измерительных погрешностей.
26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании заключения ФГУП "НижТехИнвентаризация", в связи с исполнением должниками требований исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с указанными постановлениями административный истец обратился в суд с настоящими тебованиями.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Потехина Л.П., поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанными выволами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2018 суда, на основании которого были выданы и предъявлены взыскателем к исполнению исполнительные листы, допущена описка, поскольку координаты поворотных точек Х перечислены без отрицательного значения. Из объяснений административного истца и его представителя следует, что земельный участок с такими координатами находится за пределами населенного пункта.
На основании заявления Потехина Л.П. 27.08.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято определение, которым исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2018 года. Невежкина С.Г., Смирнова Л.Г. обязаны перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО6 <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами <данные изъяты>
Как следует из вышеуказанных норм права, исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. Из толкования пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.428 ГПК РФ следует, что после исправления допущенной в решении суда описки, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда в редакции определения об исправлении допущенных в нем описок.
Учитывая, что в судебном акте во исполнение которого были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств N 218803/18/52029-ИП, N 218800/18/52029-ИП в отношении должников Невежкиной С.Г. и Смирновой Л.Г. была допущена описка, в части отсутствия в резолютивной части судебного постановления отрицательного значения кооринаты Х, исправленная определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 27.08.2019 года, постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 26.12.2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н. в связи с исполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе не могут быть признаны законными.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления Потехина А.П. в части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств N 218803/18/52029-ИП, N 218800/18/52029-ИП от 26.12.2018 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н.
В удоветворении требований административного истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств надлежит отказать, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено удовлетворением требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по настоящему делу - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Потехина Леонида Павловича - удовлетворить.
Признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств N 218803/18/52029-ИП, N 218800/18/52029-ИП от 26.12.2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е. Н.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потехина Л.П. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка