Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9904/2019, 33а-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-396/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-388/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2019 года по административному исковому заявлению Мамадова П.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым суд постановил:
"Административный иск Мамадова П.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 апреля 2019 г. о неразрешении Мамадова П.Н. въезда в Российскую Федерацию на срок до 5 марта 2022 г.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Мамадова П.Н. путём отмены вышеуказанного решения, о чём уведомить Лангепасский городской суд и административного истца Мамадова П.Н.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Мамадов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2019 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05 марта 2022 года. Полагал, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в России.
В судебном заседании административный истец Мамадов П.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Оганесян К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что административный истец сам своими действиями создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения. При этом административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, обладают высокой степенью общественной опасности, и потому решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Мамадовым П.Н. нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Из материалов дела следует, что Мамадов П.Н. является гражданином Таджикистана.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Мамадов П.Н. 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ: 16 мая 2018 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.); 22 февраля 2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.).
В этой связи, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 30 апреля 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Мамадову П.Н. сроком на 3 года до 05 марта 2022 года.
Полагая, что вышеназванное решение УМВД России по ХМАО-Югре являются незаконными, Мамадов П.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УМВД России по ХМАО-Югре, руководствуясь лишь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничив его право на уважение частной семейной жизни, и приняло решение несоразмерно тяжести совершенных Мамадовым П.Н. административных проступков.
Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Мамадову П.Н.
Исходя из смысла подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на въезд в Россию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.
Указанным требованиям оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 30 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Мамадову П.Н. соответствует.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Мамадова П.Н. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Иные меры реагирования в отношении Мамадова П.Н. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Характер совершенных Мамадовым П.Н. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в России.
При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.
Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории России и, вопреки выводам суда первой инстанции, не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В целом доводы административного истца не создают правовых последствий для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку супруга Мамадова П.В. и его ребенок проживают в Таджикистане, о чем административный истец лично указал в письменном объяснении, данном миграционному органу 02 апреля 2019 года (л.д.30, 31).
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что связи со страной гражданской принадлежности у административного истца не утрачены, доказательств невозможности проживания в Таджикистане не представлены.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
Как пояснил Мамадов П.В. суду первой инстанции, он нигде не работает, патент на осуществление трудовой деятельности у него изъят миграционным органом, таким образом, источника дохода, и соответственно средств к существованию на территории Российской Федерации он не имеет.
То обстоятельство, что сестра Мамадова П.Н. является гражданкой России и административный истец помогает ей в воспитании её детей, не влечет в безусловном порядке признание решения УМВД России по ХМАО-Югре незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Мамадов П.Н. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого Мамадовым П.Н. решения УМВД России по ХМАО-Югре, поскольку оно принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мамадова П.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
