Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9903/2019, 33а-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-395/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадировой З.Р.кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Бадировой З.Р.кызы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Бадировой З.Р.кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца, Исмаилова Т.А., представителя административного ответчика Деля А.Я., судебная коллегия
установила:
Бадирова З.Р. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконным решения от 22 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что на территории Российской Федерации она проживает совместно с супругом, который является гражданином Российской Федерации. Пояснила, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях, которые послужили основанием принятия оспариваемого решения, она не получала, ознакомлена с ними не была. Полагает, что оспариваемое решение создает дисбаланс публичных и частных интересов и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Бадирова З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, так как судом не приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не учтено, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)1., с которым они совместно проживают в его квартире. На территории Азербайджанской Республики близких родственников она не имеет, все близкие родственники проживают в Российской Федерации. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое решение не порождает для нее обязанности покинуть Российскую Федерацию, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" она имеет право пребыть на территории Российской Федерации не более 90 суток в период 180 суток. Считает, что оспариваемым решением нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо этого, указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не вручалась, в настоящее время это постановление обжаловано с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности Пушенко Е.О. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Бадирова З.Р. кызы извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Бадировой З.Р. кызы, Исмаилов Т.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре, Дель А.Я., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бадирова З.Р., (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
25 июня 2019 года административный истец обратилась в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заключением N 2188/2019/86 от 22 августа 2019 года Бадировой З.Р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение Бадировой З.Р.кызы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
- 24 июня 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию;
- 05 июля 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Полагая указанное решение миграционного органа незаконным, Бадирова З.Р. кызы обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая Бадировой З.Р. кызы в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения с учетом противоправного поведения административного истца, собственно отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не привел к нарушению права истца на уважение личной и семейной жизни, так как не предполагает выдворение истца за пределы Российской Федерации или необходимости покинуть Российскую Федерацию для истца и ее мужа, а наличие у Бадировой З.Р. супруга, являющего гражданином Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что Бадирова З.Р. кызы длительное время, с июня 2016 года периодически проживает в Российской Федерации; 26 февраля 2018 года она вступила в брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)1 зарегистрирована по месту пребывания в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ее супругу; в связи с <данные изъяты> наблюдается в <данные изъяты> БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N4"; близкие родственники (родители, братья, сестра) проживают в Республике Дагестан Российской Федерации.
Характер совершенных Бадировой З.Р. административных правонарушений, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, при этом доказательств того, что принятие оспариваемого решение было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны административным ответчиком представлено не было.
Учитывая приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни истца и несоразмерно тяжести совершенных ею административных проступков, в связи с чем считает, что имелись основания для удовлетворения требований Бадировой З.Р. кызы о признании незаконным заключения УМВД России по ХМАО - Югре.
Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бадировой З.Р. кызы, признании незаконным заключения N 2188/2019/86 УМВД России по ХМАО - Югре от 22 августа 2019 года об отказе гражданке Азербайджана Бадировой З.Р. кызы, (дата) года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В целях восстановления прав Бадировой З.Р. административный ответчик обязан повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на временное проживание, поданное 25 июня 2019 года.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Бадировой З.Р.кызы удовлетворить.
Признать незаконным заключение N 2188/2019/86 Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22 августа 2019 года об отказе гражданке Азербайджана Бадировой З.Р.кызы, (дата) года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Обязать Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре повторно рассмотреть заявление Бадировой З.Р.кызы, (дата) года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
