Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9902/2019, 33а-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-394/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлатзоды Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Дель А. Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(дата) года в отношении административного истца Давлатзоды Т., на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение N (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением Давлатзода Т. обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение от (дата) года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что данное решение было принято на основании того, что ему был не разрешен въезд в РФ решением Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата), которое было отменено вступившим в законную силу решением суда от (дата) года. Уведомления о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда от (дата) года он не получал, узнал о нем (дата) года из ответа ответчика на письменное обращение.
Также указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, желает приобрести российское гражданство; с (дата) года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Х.Ю.М.., проживает с ней вместе, ведет совместное хозяйство; официально осуществляет в Российской Федерации трудовую деятельность, имеет постоянный доход, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.
В судебное заседании административный истец не явился, действующий в его интересах на основании доверенности представитель Сафаралеев Р. Р. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Асмолова А. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.
Решением суда от 11 октября 2019 года административный иск Давлатзоды Т. удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Давлатзоды Т.
В обоснование своего несогласия с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление административного истца.
Административный истец о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, его явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец Давлатзода Т., (дата) рождения, является гражданином Республики (адрес).
(дата) года в отношении административного истца было принято решение (заключение) N (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию решением Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата), которое было признано незаконным, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) года.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции также установлено, что Давлатзода Т. обращался в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, однако решением административного органа от (дата) года N (номер) ему в выдаче РВП было отказано в связи с неоднократным привлечением Давлатзоды Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно: (дата) года и (дата) года.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) года решение (заключение) Управления МВД России по ХМАО-Югре от (дата) года об отказе в выдаче РВП административному истцу Давлатзоде Т. было признано незаконным, поскольку оспариваемым решением органа миграционного контроля имело место быть неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, въезжает в Российскую Федерацию с (дата) года, что согласуется со сведениями в автоматизированной системе центрального банка учета иностранных граждан. Трудовую деятельность административный истец осуществляет законно по оформленным разрешению и патенту.
Также установлено, что Давлатзода Т. с (дата) года состоит в браке с гражданкой РФ Х.Ю.М.., с которой совместно проживают в приобретенном ими жилом помещении.
Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом в пределах полномочий при наличии к тому оснований, а именно в связи с признанием незаконным решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата) года, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от (дата) года, а также чрезмерном вмешательстве, со стороны публичных властей, в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что решение, на основании которого было принято оспариваемое решение (заключение), признано незаконным вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) года, судом первой инстанции законно и обосновано сделан вывод о необходимости признания оспариваемого решения незаконным и соответственно удовлетворению административного искового заявления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных семейной и социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
