Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-990/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить административный иск Баратовой Эллады Зеязеддин кызы о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 24 июня 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 24 июня 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Баратовой Эллады Зеязеддин кызы".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Баратовой Э.З. и её представителя Косолопова П.Л. о законности решения суда, представителя административного ответчика Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баратова Э.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 24 июня 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Мотивируя заявленные требования, административный истец указала, что длительное время проживает в России вместе с супругом и их малолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации. Она осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно уплачивает налоги, вместе с семьей намерена проживать в Камчатском крае. Ввиду желания стать гражданкой России в 2018 году подала заявление об отказе от гражданства <данные изъяты>, где у неё утрачены устойчивые связи. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, принято без учета наличия семейных отношений и ее длительного проживания на территории России.
Административный истец Баратова Э.З. и ее представитель Косолапова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Васильева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в течение 1 года Баратова Э.З. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Васильева Ю.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое административным истцом решение является законным, поскольку Баратова Э.З. в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства. Помимо этого по указанному ею адресу не проживала, привлекалась к административной ответственности, в том числе как индивидуальный предприниматель, в отношении нее было возбуждено 13 исполнительных производств, образовавшаяся задолженность не уплачена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25июля 2002 года N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов административного дела и установлено в суде первой инстанции, Баратова Э.З. является гражданкой <данные изъяты>, с 2012 года проживает в Камчатском крае. В 2013 году заключила брак с гражданином России ФИО1., который является отцом их ребенка ФИО2., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский (л.д., 24, 25, 57-58).
Баратова Э.З. является индивидуальным предпринимателем, вместе с супругом осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктов (л.д. 29-30, 38-41, 77-78, 79-81). В собственности супругов имеется автомобиль (л.д. 82).
Малолетний ребенок ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ученик 3 класса общеобразовательной школы, получает платное дополнительное образование (л.д. 36-37).
15 октября 2015 года Баратовой Э.З. выдан вид на жительство N сроком на 5 лет. Административный истец зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 23).
В связи с подачей заявления о приобретении гражданства России 16марта2018 года Баратова Э.З. подала в посольство Республики Азербайджан в Российской Федерации заявление об отказе от гражданства <данные изъяты> (л.д. 19).
В марте 2019 года административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
24 июня 2019 года УМВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании ранее выданного Баратовой Э.З. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002 года N 115-ФЗ (л.д. 57-58).
Основанием для принятия указанного решения в отношении Баратовой Э.З. послужило неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Так, 13 марта 2019 года Баратова Э.З. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 29 мая 2019 года - по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 57-72).
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, сославшись на формальный характер оспариваемого решения, которое чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, суд первой инстанций признал его неправомерным.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2марта2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных в том числе с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно материалам дела, административный истец на законных основаниях длительное время проживает с семьей в Российской Федерации, обеспечена жильем на территории страны проживания, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2018 году направила отказ от гражданства Республики Азербайджан. Её супруг и их малолетний сын являются гражданами России.
Характер совершенных Баратовой Э.З. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения тяжких негативных последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям не представляют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не представлены таковые и судебной коллегии.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные Баратовой Э.З. помимо указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ нарушения правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Баратовой Э.З. административных проступков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все реальные обстоятельства, с учетом которых обоснованно признал обжалуемое решение в отношении иностранной гражданки несоразмерным, избыточно ограничивающим её права и свободы.
Доводы представителя административного ответчика направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Установив приведенные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного Баратовой Э.З. вида на жительство в Российской Федерации, поскольку таким решением созданы препятствия для реализации ее прав на частную жизнь.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
