Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-990/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Тамбовской области Безгина А.А. к Сотириадису Алексею Сергеевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Сотириадиса Алексея Сергеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Сотириадиса А.С. сроком на шесть лет с установлением административных ограничений:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра;
- запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.
В обоснование указав, что Сотириадис А.С. осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Сотириадис А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 20 марта 2018 года в связи с отбытием срока наказания.
Поскольку Сотириадис А.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив и является основанием для установления в отношении данного лица административного надзора с применением необходимых ограничений.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года административные исковые требования удовлетворены.
В отношении Сотириадиса А.С. установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими ограничениями:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра за исключением случаев, связанных с работой.
В апелляционной жалобе Сотириадис А.С. просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и вынесено в нарушение норм КАС РФ.
Ссылается на то, что у него не было достаточного времени на подготовку, выбора позиции защиты аргументов и доводов, поскольку его известили в устной форме 18.01.2018 г. о слушании дела 19.01.2018 г., а так как он работает на производстве в исправительном учреждении, то для подготовки у него было всего два часа. Своими действиями суд полностью лишил его прав, гарантированных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Автор жалобы указывает, что приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. не был приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном ч.1 ст.400 УПК РФ, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ N 15 от 16 мая 2017 г. " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения.
Полагает, что судом, в нарушении п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлен максимально возможный срок административного надзора. В случае если им будут допущены два и более административных правонарушений в год, то его продление будет невозможным и будет применен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Однако судимость не может быть наказанием или иметь тождественные ему атрибуты и цели в уголовно - правовом смысле, иначе это противоречило бы всем принципам права. Судимость, не являясь мерой наказания, назначенной судом, не может претендовать быть правомерным основанием ограничения прав и свобод по крайней мере в сфере уголовно - правовых отношений не нарушая принципов правового государства ( статья 1 Конституции РФ), разделения властей ( статья 10 Констатации РФ) и справедливого правосудия ( ст.118 Конституции РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора выражает согласие с вынесенным решением суда, указывает на его законность и обоснованность, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе административный истец просит не брать во внимание и не учитывать возражения помощника Рассказовской межрайонной прокуратуры, поскольку они не основаны на законе и противоречат правовой позиции действующего законодательства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года Сотириадис А.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исходя из содержания указанного приговора преступление Сотириадисом А.С. совершено при особо опасном рецидиве.
Сотириадис А.С. подлежит освобождению 20 марта 2018 года, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
Устанавливая административный надзор в отношении Сотириадиса А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, наличия особо опасного рецидива в действиях Сотириадиса А.С.
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт особо опасного рецидива в действиях лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом не имеет значения, его положительные характеристики по месту отбытия наказания, на момент рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор до погашения судимости на 6 лет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока административного надзора несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Доводы автора жалобы о том, что судимость не может быть мерой наказания, назначенной судом и основанием для ограничения его прав и свобод, являются необоснованными, поскольку административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской от 18 июля 2017 г. N 1512-О).
Ссылку в апелляционной жалобе о необходимости оставления данного административного иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу в виду не приведения в соответствие с действующим законодательством приговора суда нельзя признать правильной. Изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в отношении категории преступлений (ст.15 УК РФ) были внесены Федеральным законом от 07.12.2011 N 420- ФЗ. Учитывая, что с этого момента у Сотириадиса А.С. было достаточно времени для обращения с заявлением о пересмотре приговора суда в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, то указанный довод расценивается судебной коллегией, как злоупотреблением правом с целью создания препятствий по установлению в отношении него административного надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотириадиса Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
