Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33а-990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-990/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя Бурды Игоря Анатольевича - Дерябина Рената Юрьевича,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурда И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 84/16 от 30 октября 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с возложением на административного ответчика обязанности по восстановлению разрешения на временное проживание и регистрацию по месту жительства.
В обоснование административный истец указал, что является гражданином Украины и законно находился на территории Российской Федерации, в 2016 году было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до 01 марта 2019 года. В связи с привлечением к административной ответственности было принято оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание. Считает данное решение незаконным и не учитывающим фактических обстоятельств - наличие постоянной работы, наличие супруги и несовершеннолетних детей, которые получили вид на жительство и проживают в Российской Федерации, один ребенок обучается в образовательной организации, семья проживает с ним совместно на территории Российской Федерации. Принятое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни и не учитывает незначительных нарушений законодательства.
Представитель административного ответчика требования не признал, указав, что, для принятия оспариваемого решения имелись правовые основания.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Бурды И.А. - Дерябин Р.Ю., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований, не учитывает семейного положения административного истца и является неадекватной мерой государственного реагирования за совершенное административное правонарушение.
Административный истец Бурда И.А. и его представитель Дерябин Р.Ю. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, при этом указали, что супруга административного истца и его несовершеннолетние дети приобрели гражданство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения административного истца Бурды И.А. и его представителя Дерябина Р.Ю., а также представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Бурда И.А. является гражданином Украины, в 2014 году ему была выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в 2015 году Бурде И.А. выдавалось свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. При этом в данных информационной системы "Территория", при указании свидетельства о предоставлении временного убежища Бурде И.А., указано на г. Донецк, Украина (л.д. 82).
В 2016 году Бурде И.А. в установленном порядке выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, со сроком до 01 марта 2019 года.
30 октября 2017 года УМВД России Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме заключения N 84/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с привлечением Бурды И.А. 30 и 31 мая 2017 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводам о том, что члены семьи Бурды И.А. гражданами Российской Федерации не являются, нарушения его прав в семейной сфере не допущено, совершенные неоднократно административные правонарушения являются безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
С таким решением суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Бурда И.А. 30 и 31 мая 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, административный ответчик принял оспариваемое решение.
Вместе с тем, буквальное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона позволяет сделать вывод, что определенные административные правонарушения должны быть совершены неоднократно (два и более раза) в течение одного года, что должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных постановлений по делу об административном правонарушении от 30 и 31 мая 2017 года, вынесенных в отношении Бурды И.А. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, указанные постановления приняты с интервалом в один день и вступили в законную силу 10 и 11 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со статьями 30.3, 31.1 этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суточного срока со дня вручения либо получения копии постановления.
Поскольку указанные постановления по делу об административном правонарушении вынесены с интервалом в один день (первое постановление не вступило в законную силу на день вынесения второго постановления), после вступления первого постановления в законную силу (10.06.2017) со стороны Бурды И.А. не было допущено повторных правонарушений в данной сфере, не имеется оснований считать, что имел место факт неоднократного привлечения к административной ответственности в смысле, придаваемом Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Кроме этого, положенные в обоснование решения об аннулировании разрешения на временное проживание постановления о назначении административного наказания от 30 и 31 мая 2017 года основаны по существу, на факте одновременного неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации с 02 мая по 30 и 31 мая 2017 года как самого Бурды И.А, так и его несовершеннолетней дочери, что с учетом незначительного периода существенно уменьшает общественную опасность инкриминируемых нарушений.
Суждения суда в решении о том, что совершенные административные правонарушения допущены также против порядка управления, не учитывают, что в обоснование решения об аннулировании разрешения на временное проживание были положены исключительно факты привлечения Бурды И.А. к административной ответственности 30 и 31 мая 2017 года, расширять наличие оснований вынесения оспариваемого административным ответчиком решения недопустимо.
Судом первой инстанции лишь перечислены факты привлечения к административной ответственности и по существу не установлена дифференциация публично-правовой ответственности в части аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Помимо этого, при принятии административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которым согласился суд первой инстанции, не учтено следующее.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не предусматривает безусловное аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность для такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Бурда И.А. в 2014 году въехал на территорию Российской Федерации и законно проживал в связи с предоставлением временного убежища, в дальнейшем ему в установленном порядке предоставлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что свидетельствует о достаточно длительном периоде законного проживания на территории Российской Федерации. Супруга и несовершеннолетние дети административного истца имели вид на жительство в Российской Федерации, один из детей обучается в Ямальском многопрофильном колледже, Бурда И.А. проживает совместно с семьей в г. Лабытнанги РФ, и его законные источники доходов направлены на воспитание детей и содержание семьи, супруга Бурды И.А. - Бурда Д. состоит на учете в Лабытнангской городской больнице по беременности. В суде апелляционной инстанции административным истцом представлена справка о принятии гражданства Российской Федерации его супругой и несовершеннолетними детьми. Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством.
Учитывая изложенное, а также то, что административный истец фактически не поддерживает связи с иностранным гражданством, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета принципа неоднократности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении данных вопросов.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения с возложением на административного ответчика обязанности по восстановлению аннулированного разрешения на временное проживание и производной от него регистрации по месту жительства.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение (заключение) N от 30 октября 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Украины Бурды Игоря Анатольевича.
Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Бурде Игорю Анатольевичу и его регистрацию по месту жительства.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка