Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2019 года №33а-9896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-9896/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Долбуновой Т.М. на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2019 года о прекращении производства по административному иску Долбуновой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А., Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛА:
Долбунова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2019 года производство по административному делу прекращено.
В частой жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести другой судебный акт, которым определить передачу административного дела на рассмотрение в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, подведомственности. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, в нарушение положений ч.2 ст.27 КАС РФ не передав дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Участвующему в судебном заседании представителю заинтересованного лица Антипину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку административным истцом обжалуются бездействие и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно п.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N по иску <данные изъяты>" к <данные изъяты>" и <данные изъяты> о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 года недействительным и применении недействительности сделки путем обязания <данные изъяты> вернуть <данные изъяты>" все имущество, полученное по сделке.
В рамках данного производства 26.12.2018 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 26.12.2018 года NФС N, который поступил для исполнения в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области.
27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Принимая во внимание тот факт, что административный истец обжалует действия должностного лица в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление Долбуновой Т.М. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Доводы частной жалобы о том, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, регламентирующей передачу дела на рассмотрение другого суда, в случае если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании и применении административным истцом норм процессуального права, поскольку данные нормативные положения регламентируют применение правил подсудности, а не подведомственности дел, следовательно основанием к отмене определения суда не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.315, ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долбуновой Т.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка