Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9892/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружбиной Ларисы Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М1. от 13.04.2020г. вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 92 от 13.04.2020г. признать незаконным.
Установить надлежащую оценку 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:17 в размере 116000 рублей.
Установить надлежащую оценку 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:71 в размере 275000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Семериковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконными постановлений от 13.04.2020 года о принятии результатов оценки имущества.
В обоснование указано на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыска должников и их имущества находится возбужденное 23.10.2018 года на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения - взыскание с должника Дружбиной Л.И. в пользу взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" 1056212,05 рублей; обращение взыскания на имущество Дружбиной Л.И.
20.04.2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя М1. о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: **** - стоимость без учета НДС 69000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: **** - стоимость без учета НДС 7500 рублей. Административный истец полагал, что постановление не соответствует требованиям закона, так как согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 194933,48 рублей, а дачного дома 149284,47 рублей, что ставит под сомнение достоверность оценочного отчета N 92 от 13.04.2020 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
Заинтересованное лицо Дружбина Л.И. (должник по исполнительному производству) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что судом рассмотрено дело, не относящееся к его подсудности, поскольку место нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, относится к юрисдикции Ленинского района города Перми, а не Пермского районного суда Пермского края. Указывает на то, что исковое заявление подано ООО "Пермская сетевая компания" с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, оснований для восстановления срока не имелось, неверное определение административным истцом подсудности спора, неправомерно принято судом в качестве уважительной причины.
Также заинтересованное лицо указывает, что не была надлежащим образом извещена о назначении экспертизы, уведомление о проведении осмотра объектов оценки экспертом получила после фактически проведенного осмотра, не могла представить эксперту правоустанавливающие документы и обеспечить доступ, в связи с чем оценка произведена в отношении фактически иного имущества, чем было установлено решением Пермского районного суда Пермского края по делу 2-549/2011, на основании которого произведена регистрация права собственности Дружбиной Л.И. Полагает, что принятая судом оценка фактически произведена в отношении иного объекта, чем принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание, без учета того, что часть оцениваемого объекта (пристрой) не относится к ее имуществу, принадлежит иным лицам, часть оцениваемого имущества (навесы, туалет, баня) отсутствуют, не используются в связи с ветхостью, экспертом неверно определен год постройки, указанные в отчете характеристики объекта - материал крыши, фундамент не соответствуют фактическим. Полагает, что выводы эксперта о стоимости земельного участка противоречат имеющимся сведениям о стоимости аналогичных объектов, имеющих больше элементов благоустройства (газ, местонахождение относительно населенного пункта).
Также заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании после возобновления производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена.
Представитель административного истца просит оставить решение суда без изменения, поддержала доводы приведенные в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 23 октября 2018 года на основании исполнительного документа выданного Индустриальным районным судом города Перми, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест согласно исполнительному документу в размере 1056212,05 рублей, в отношении Дружбиной Л.И. в пользу взыскателя ООО "Пермская сетевая компания".
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2019 наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: ****; 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****.
16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Дружиной Л.И.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1. составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП о ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М1. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 92 от 13.04.2020, принадлежащего Дружбиной Л.И.
Копия постановления от 13 апреля 2020 года о принятии результатов оценки была получена административным истцом - 20 апреля 2020 года, административный иск поступил в Пермский районный суд Пермского края с личного приема - 22 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административный истец, в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обратился в Ленинский районный суд города Перми с административным иском; административное исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года возвращено заявителю, материал получен ООО "Пермская сетевая компания" 30 апреля 2020 года.
После получения материалов административного иска ООО "Пермская сетевая компания" в разумный с учетом сложившейся вследствие пандемии в мае 2020 года ситуации срок - 15 мая 2020 года направила исковое заявление в суд, указанный в определении Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года - Индустриальный районный суд г.Перми. Указанное административное исковое заявление определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года также возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.
22.05.2020 административное исковое заявление подано в Пермский районный суд Пермского края, принято к рассмотрению данным судом.
Административный истец, обращаясь в суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при рассмотрении иска, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с доводом заинтересованного лица об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания.
Доводы заинтересованного лица о том, что представитель, обращавшийся от имени административного истца с иском, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем имел возможность обратиться с иском в компетентный суд в пределах установленного срока, не могут быть признаны обоснованными. Объективной причиной пропуска срока на момент поступления иска в Пермский районный суд является необоснованное указание в определении Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года в качестве компетентного суда Индустриальный районный судо города Перми. Также судебная коллегия учитывает, что в период исчисления срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, действовали ограничения, установленные мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Также судебная коллегия полагает неосновательными доводы заинтересованного лица относительно несоблюдения судом, рассмотревшим требования административного иска, положений статьи 22 КАС РФ.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В статье 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.
Принимая во внимание предмет исполнения - обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: ****; 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****; настоящий административный иск правомерно принят Пермским районным судом Пермского края к производству.
Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).
Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными доводы административного истца о том, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет об оценке N 92 от 13.04.2020, составленный ООО "Приволжская оценочная компания" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с вышеуказанным отчетом стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: **** - определена как 69 000 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: **** определена как 7 500 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка в целом составляет 194 933,48 рублей, кадастровая стоимость всего дачного дома (с учетом составных частей бани, туалета, пяти навесов) 149284,47 рублей.
Принимая во внимание существенную разницу между стоимостью арестованного имущества определенной принятым приставом Отчетом об оценке и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома расположенных по адресу: ****, кадастровый номер **17; проведение экспертизы было поручено эксперту Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, специалисту оценщику 1 категории, к.э.н. С2.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что она не имела возможности принять участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, поскольку не была уведомлена о судебном заседании, неосновательны. Заинтересованное лицо была заблаговременно извещена о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 16.06.2020 года (л.д. 126), в суд не явилась, направив письменный отзыв. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2020 года, после перерыва суд разрешилходатайство административного истца о назначении по делу экспертизы. Также установлено, что заинтересованное лицо получила копию определения суда о назначении экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 373-07/20 от 23.06.2020 года, действительная рыночная стоимость имущества:
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **17 - 116 000 рублей;
- 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **17 - 275 000 рублей.
Суд первой инстанции счел возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки.
Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую компетенцию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представленный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Доводы заинтересованного лица о том, что при определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: **** - эксперт руководствовался иными данными об объекте, чем приведены в правоустанавливающих документах, неосновательны.
Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт произвел визуальный осмотр оцениваемого объекта (садовый дом), что подтверждается фотоматериалами заключения, произвел оценку с учетом данных технического учета, приведенных в техническом паспорте объекта, доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо не было своевременно уведомлено о дате осмотра и не участвовало в осмотре, правового значения не имеют.
Как следует из содержания Заключения N 373-07/20 от 23.06.2020 года, эксперт определилрыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****. В разделе 1 части П Заключения, приведено описание данного недвижимого имущества - по данным технического паспорта площадь литер А по внутреннему обмеру - 18,2 кв.м., литер А1 площадь застройки 35,2 кв.м., год постройки 1999.
Учитывая назначение и характеристик объекта недвижимости - садовый дом, его стоимость определена экспертом с учетом общей площади литер А и А1 находящихся под одной крышей. Также судебная коллегия учитывает, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на садовый дом определена экспертом с использованием затратного метода, при этом стоимость иных отдельных построек (бани, туалета, навесов) при расчете не учитывалась. Доказательств того, что указанные заинтересованным лицом в жалобе характеристики объекта (тип фундамента, материала кровли) могли существенно повлиять на результаты определения рыночной стоимости доли в праве собственности, не представлено.
В отсутствие доказательств того, что отраженная в техническом паспорте информация об объекте (площадь, год постройки, тип фундамента, материала кровли и иные сведения) не соответствует действительности, позиция заинтересованного лица о том, что приведенное экспертом в заключении описание объекта некорректно, повлияло на итоговое значение стоимости, не может быть принята как основание для признания заключения недостоверным доказательством.
Согласно заключению судебной экспертизы N 373-07/20 от 23.06.2020 года, действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **17 составляет 116 000 рублей.
Заинтересованное лицо, не соглашаясь с данной оценкой, указывает на то, что выводы не соответствуют ценам на земельные участки, имеющие больший объем благоустройства - газопровод, расположение относительно населенного пункта. Вместе с тем, отчет об оценке содержит информацию об объявлениях о продаже объектов, принятых в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости земельного участка, тогда как заинтересованным лицом каких-либо доказательств заявленного довода не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет об оценке N 92 от 13.04.2020, составленный ООО "Приволжская оценочная компания" не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Заключение судебной экспертизы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная судом стоимость имущества на которое обращено взыскание отвечает интересам заинтересованного лица (должника по исполнительному производству), так как при реализации позволит погасить большую часть задолженности перед взыскателем.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренного пп.2 п.1 ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела извещение от 15.07.2020 года о судебном заседании, назначенном на 04.08.2020 года в 11:30, с разъяснением права на ознакомление с заключением эксперта, было направлено в адрес заинтересованного лица 21.07.2020 года, возвращено почтовой службой с отметкой о причине - истечение срока хранения 30.07.2020 года (л.д. 187). Кроме того, 31.07.2020 года Дружбина Л.И. знакомилась с материалами (л.д. 186), 03.08.2020 года передала в суд письменные пояснения (л.д. 189-190).
При указанных обстоятельствах суд, правомерно придя к выводу о надлежащем извещении Дружбиной Л.И. о судебном заседании, рассмотрел спор в ее отсутствие.
Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбиной Ларисы Ивановны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
