Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9892/2019, 33а-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-389/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к отделу судебных приставов по городу Сургуту, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,
по апелляционным жалобам заинтересованного лица Каракуловой М. Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. на решение Сургутского городского суда от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление - удовлетворить частично.
Признать незаконным вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. в рамках исполнительных производств N (номер), N (номер) постановление от (дата) года N (номер) об удовлетворении жалобы.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязано устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заинтересованного лица Каракуловой М. Н. - Сороко В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Шушпановой Э. Х., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от (дата) года N (номер), вынесенное ОСП по городу Сургуту, в рамках исполнительных производств N (номер), N (номер), обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем завершения мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований общество указало, что (дата) года в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждены исполнительные производства N (номер), N (номер) в отношении должников Каракулова Н. А. и Каракуловой М. Н. о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительных производств судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, проведена ее оценка, и квартира передана на реализацию на торгах, о чем вынесено постановление от (дата) года и (дата) года подписан акт передачи имущества на торги. Постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников и были получены последними (дата) года. Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Арнал" были размещены извещения о проведении торгов, поскольку торги признавались несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, которое было получено должниками (дата) года. По результатам повторных торгов был определен победитель, однако после этого должниками были предприняты активные действия по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и действий общества с ограниченной ответственностью "Арнал", при этом в обращениях в суд Каракулова М. Н. утверждала, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее только (дата) года. Из данного административного искового заявления следует, что должник Каракулова М. Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении принадлежащей ей квартиры. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года жалоба Каракуловой М. Н. была признана обоснованной и постановлено отменить постановление о передаче имущества на торги от (дата) года. Административный истец считает постановление от (дата) года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений при вынесении постановления от 21 (дата), должником Каракуловой М. Н. был пропущен срок обжалования этого постановления. Решение Ткачука В. В. вынесено по формальным основаниям, без учета обстоятельств дела, и данным решением нарушаются права административного истца на получение удовлетворения своих требований.
Представитель административного истца Ерошкина Е. И. в судебном заседании иск поддержала. Уточнила, что Банк не настаивает на требовании о возложении на приставов обязанности устранить допущенные нарушения путем завершения мероприятий по реализации имущества. Пояснила, что Банку стало известно о постановлении от (дата) изначально по телефону, ознакомиться с ним удалось лишь (дата) года. Поскольку содержание постановления взыскателю до (дата) года не было известно, и он не мог сформулировать свою позицию по нему, просила восстановить срок обращения в суд с административным иском на постановление от (дата) года.
Административный ответчик и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. возражал относительно удовлетворения административного иска. Считал, что должником Каракуловой М. Н. срок обжалования постановления от (дата) года не был пропущен.
Заинтересованное лицо Каракулова М. Н. была против удовлетворения административного иска. Пояснила, что о постановлении о передаче имущества на реализацию на торги от (дата) года, она узнала (дата), с жалобой на постановление обратилась (дата).
Представитель заинтересованного лица Каракуловой М. Н. - Сороко В. Н. в судебном заседании указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок обращения в суд.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Каракулов Н. А., представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и общества с ограниченной ответственностью "Арнал", будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции административный иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Каракулова М. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с представленными копиями материалов исполнительного производства, копию оспариваемого постановления от (дата) года административный истец получил (дата) года, о чем имеется входящая отметка операционного офиса в городе Сургуте. По электронной переписке с сотрудником Банка Галимовым В. А., им была получена скан-копия обжалуемого постановления по электронной почте, следовательно, срок для обжалования постановления административным истцом был пропущен. За восстановлением срока административный истец не обращался.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому решение является незаконным и не обоснованным. На момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда от (дата) года еще не было вынесено, в связи с чем не знал и не мог знать о нем и учитывать при вынесении оспариваемого постановления.
При поступлении жалобы от Каракуловой М. Н. им было изучено исполнительное производство, в котором отсутствовали доказательства подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и постановления о передачи имущества на торги.
Кроме того, к жалобе было приложено уведомление УФАС по ХМАО-Югре от (дата) года N (номер) о принятии жалобы Каракуловой М. Н. об оспаривании торгов по реализации принадлежащего ей имущества, в связи с чем на основании частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", торги должны приостанавливаться, договор не заключается. Заключенный договор мог быть признан ничтожным.
Следовательно, оспариваемое постановлением им было вынесено при наличии на то законных оснований.
Таким образом, в решение суда положены обстоятельства, которые отсутствовали на день принятия оспариваемого постановления, это решение суда от 25 июля 2019 года и решение УФАС по ХМАО-Югре, принятое по жалобе Каракуловой М. Н. на действия организатора торгов.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца указывает на то, что решение вынесено законно и обосновано, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Довод жалобы о том, что копиями материалов исполнительного производства подтверждается то, что банк получил (дата) года копию оспариваемого постановления не состоятелен. (дата) года в адрес банка поступило заявление Каракуловой М. Н. на отзыв исполнительного листа, в котором должник сообщила о том, что (дата) года Ткачук В. В. вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества на торгах от (дата) года с приложением.
К полученным сведениям банк отнесся критически, ввиду несоответствия даты, указанной должником в заявлении и даты приложенного документа, отсутствия в спорном документе даты обращения Каракуловой М. Н. в ОСП по г. Сургуту, вынесение спорного постановления, по мнению банка, неуполномоченным лицом, отсутствия в резолютивной части постановления номера исполнительного производства, в рамках которого оно принято, недоказанности проставленной подписи на документе уполномоченному лицу, отсутствия печати подразделения службы судебных приставов, а также получения документа не от уполномоченного органа, а от лица, заинтересованного.
Фактически с постановлением удалось ознакомиться лишь (дата) года.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованного лица Каракулова Н. А., представителей заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО "Арнал" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту от (дата) года N (номер) и N (номер) в отношении должников Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. возбуждены исполнительные производства N (номер) и N (номер), соответственно.
Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является исполнение решения Сургутского городского суда от (дата) года по солидарному взысканию с Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от (дата) года N (номер) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру 1 в доме (адрес), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (дата) были направлены должниками и ими получены (дата) года (л.д. 65, 68, 175-178).
(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в рамках исполнительного производства от (дата) года N (номер) вынесено постановление N (номер) о наложении ареста на имущество должника Каракулова Н. А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
(дата) года судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии представителя специализированной организации ООО "Стайер" был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру должников.
(дата) года судебным приставом-исполнителем Проскряковой М. А. вынесено постановление N (номер) об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость арестованного имущества - квартиры.
(дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N (номер) о передаче арестованного имущества на торги.
(дата) года составлен акт передачи документов на реализацию квартиры в ООО "Арнал".
Постановления об оценке имущества должника от (дата) года N (номер) и о передаче арестованного имущества на торги от (дата) года N (номер) были направлены в адрес должников Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. и получены ими (дата) года (л.д. 174, 178).
Согласно протоколу аукционной комиссии торги, проведенные (дата) года, признаны несостоявшимися (л.д. 179-180).
(дата) года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N (номер) о снижении цены реализуемого имущества на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей(л.д. 181-182).
Копия данного постановления была получена Каракуловым Н. А., что подтверждается его подписью в постановлении и объяснением от (дата) года(л.д. 183).
Согласно протоколу аукционной комиссии от (дата) года торги квартиры признаны состоявшимися, победителем торгов признана Синяева Е. А., приобретшая квартиру по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 184-186). Денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года N (номер) жалоба Куракуловой М. Н. на постановления судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры, признана обоснованной и отменено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от (дата) года (л.д. 154-155).
Удовлетворяя административное исковое требование и признавая постановление, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту от (дата) года незаконным суд первой инстанции исходил из того, что оно является необоснованным, так как в нем отсутствует решение и обоснование по остальным требованиям жалобы в отношении постановлений исполнительного производства, не содержит сведения о порядке его обжалования. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен пропуск заявителем срока на обращение с жалобой, вопрос о его восстановлении не рассматривался, жалоба по пропуску срока не отклонена.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о в отношении оспариваемого постановления являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 124 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.
Из пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ 1) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично(ч. 2).
Из части 3 той же статьи следует, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов дела, в частности исполнительного производства, обжалуемые заявителем - заинтересованным лицом Каракуровой М. Н. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества должников, оспариваемое постановление от (дата) года о передаче арестованного имущества на торги были направлены должникам Каракуловым и получены ими (дата) года, что подтверждено реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При этом, к должностному лицу Каракулова М. Н. обратилась с жалобой на все постановления судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащей ей квартиры только (дата) года, то есть с пропуском срока установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Однако, должностным лицом, жалоба Каракуловой М. Н. не была отклонена, а признана обоснованной. Пропуск срока должностным лицом не рассматривался. Мотивов восстановления срока в ней не приведено.
О том, что Каракулова М. Н. получила копии постановлений исполнительного производства (дата) года, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении ее искового заявления о признании постановления о наложении ареста на квартиру незаконным отказано.
При этом, доводы жалобы административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления данного решения от 25 июля 2019 года еще не было вынесено, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение Каракуловыми постановлений судебного пристава-исполнителя (дата) года подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым жалоба Каракуловой М. Н. признана необоснованной, было принято (дата) года (л.д. 45), в связи с чем доводы административного ответчика относительно законности принятия (дата) года своего постановления и необходимости приостановления торгов оспариваемым постановлением, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данное обстоятельство, как основание для принятия оспариваемого постановления, в нем не указано.
Как следует из оспариваемого постановления, жалоба от Каракуловой М. Н. поступила на все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры.
Однако, оспариваемое постановление принято лишь в отношении одного постановления от (дата) года о передаче имущества на реализацию на торгах. Сведений и решений в отношении других обжалуемых Каракуловой М. Н. постановлений, данное оспариваемое постановление не содержит, а также не содержит сведения о порядке его обжалования.
Кроме того, постановление не содержит основания, по которым должностное лицо полагает, что постановление от (дата) года, кроме как по основанию ненадлежащего уведомления должников о вынесенных постановлениях, является неправомерным.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, при противоречии оспариваемого постановления закону и его нарушении прав и законных интересов административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года является незаконным, нарушающим права административного истца на удовлетворении его требований и исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из части 5 той же статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Представитель административного истца получение копии оспариваемого постановления (дата) не подтверждает. Данный факт ничем не подтвержден. Материалами дела подтверждается то, что (дата) года административный истец знал о наличии оспариваемого постановления от (дата), однако его копию получил и ознакомился с ним только (дата) года, а обратился в суд в течение установленного 10 дневного срока (дата) года, в связи с чем суд обосновано восстановил административному истцу срок на его оспаривание, при том, что постановление не содержит порядка его обжалования.
Учитывая, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Каракуловой М. Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
