Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-989/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павловой К.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Павловой (Ключенюк) Ксении Игоревны.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Павловой К.И. и ее представителя - Павлова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова (Ключенюк) Ксения Игоревна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Гурьевского района, судебному приставу - исполнителю ОСП Гурьевского района в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района в части взыскания исполнительского сбора на общую сумму 28 000 рублей по 28 исполнительным производствам (предмет исполнения - штраф ГИБДД), отменить вынесенные судебным приставом - исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность по возврату указанной суммы, восстановить срок для обращения в суд с иском.
В обосновании заявленных требований административный истец указала, что при оформлении документов по продаже принадлежащего на праве собственности автомобиля марки "Понтиак Вайб", ей стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В процессе выяснения данных обстоятельств было установлено, что административный истец является должником по 28 исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Гурьевского района, предмет исполнения - штрафы ГИБДД. Ввиду наличия задолженности по оплате штрафов, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника. С целью снятия наложенных ограничений административный истец вынуждена была оплатить штрафы и сборы на общую сумму 42 500 рублей.
Оспаривая правомерность применения штрафных санкций в виде взыскания исполнительских сборов, административный истец указывает, что о возбуждении исполнительных производств она не уведомлялась, соответствующие постановления ей не направлялись, каких-либо иных решений, принимаемых в рамках данных исполнительных производств, она не получал. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что надлежаще не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, что и привело к неправомерному взысканию исполнительских сборов.
Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 19 ноября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Павловой К.И. ставится вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные положения КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.
Территориальный орган ФССП России - Управление ФССП по Калининградской области к участию в административном деле не привлечено.
Судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом по настоящему делу, в частности, заявлены требования о возложении обязанности по возврату уплаченной суммы исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов).
Таким образом, территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по Калининградской области подлежит привлечению к участию в административном деле и исходя из заявленных административным истцом требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого дела оценке не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Разрешая заявленные административным истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении в отношении административного истца Павловой (Клоченюк) К.И. исполнительных производств на основании актов по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи не представлением данных о добровольном исполнении требований исполнительных документов. О привлечении к административной ответственности и необходимости оплаты административных штрафов Павлова (Клоченюк) К.И. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующей корреспонденции. Однако, в установленный законом срок, данные постановления исполнены не были. При указанных обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель обязан был совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В материалах дела также имеются сведения о направлении Павловой (Клоченюк) К.И. информации о возбуждении исполнительных производств с организацией выезда по месту жительства должника.
Вместе с тем, постановления о возбуждении в отношении Павловой (Ключенюк) К.И. исполнительных производств на основании актов по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области предметом заявленного административным истцом иска не являются, требования об их отмене административным истцом не заявлены.
В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в пределах которого исполнение не произведено, и не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Также, как указано в п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о том, были ли направлены должнику Павловой (Ключенюк) К.И. в установленном порядке уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не исследован. Уведомление же Павловой (Ключенюк) К.И. в рамках процедур, предусмотренных КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности и необходимости оплаты административных штрафов, основанием для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не является.
Из полученных судом апелляционной инстанции по его запросу из ОСП Гурьевского района исполнительных производств (NN) направление в адрес Павловой (Ключенюк) К.И. постановлений о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления не усматривается, в связи с чем вопрос о направлении должнику уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства подлежит дополнительному выяснению.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска без уважительной причины административным истцом срока на обращение в суд.
Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года административным истцом произведена оплата административных штрафов и исполнительского сбора по 28 возбужденным исполнительным производствам.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при условии ненаправления административному истцу в установленном порядке уведомлений должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, как и постановлений о взыскании исполнительского сбора, административный истец на указанную дату (18 июля 2019 года) не обладала полной информацией в отношении возбужденных в отношении нее исполнительных производств и вынесенных по ним судебным приставом-исполнителем постановлениях, что лишало ее возможности надлежащим образом сформулировать предмет административных исковых требований при обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, факт оплаты исполнительского сбора в указанную дату сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что гражданину в указанный день стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
