Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33а-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33а-989/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шахбазова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Шахбазова Е.А. - Маевского Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Шахбазов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черкасовой А.Г. по аресту (описи имущества) автомобиля марки "Audi A6", 2016 г. выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, в рамках исполнительного производства N 45717/16/67032-ИП от 01.10.2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ПАО "МРСК Центра" денежных средств в размере 374470,70 руб. Произведенный 18.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем арест, принадлежащего ему данного автомобиля является незаконным, поскольку транспортное средство приобретено административным истцом за счет кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 21.09.2016 г. N 1437057-Ф и в обеспечение возврата кредита находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".
В судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шахбазов Е.А. не явился, его представитель Маевский И.Н. административный иск поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасова А.Г. иск не признала.
Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.
Представители заинтересованных лиц, ПАО "МРСК Центра" и ООО "Русфинанс Банк", извещенные надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шахбазова Е.А. - Маевский И.Н. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что согласно положениям ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции. Изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. В материалах дела имеются сведения о том, что помимо заложенного имущества у административного истца имеется другое имущество - автомобиль марки Тойота Land Gruiser 120, средняя стоимость которого составляет 1300000 рублей. При наличии у должника иного, помимо заложенного, имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя, арест спорного заложенного имущества является незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судом субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлен административный иск об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 45717/16/67032-ИП, возбужденного 01.10.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 012520435, выданного Арбитражным судом Смоленской области 17.06.2016 г., который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), который может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный лист, выданный арбитражным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Шахбазова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, освобождении имущества от ареста.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
