Определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-989/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-989/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Лобанова Геннадия Геннадьевича по доверенности Разумейко Андрея Владимировича на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Г.Г. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области об отмене решения о регистрации кандидата Гаврилова С.Ю. на должность главы муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области.
В качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика участвовал Гаврилов С.Ю.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Лобанова Г.Г. отказано в полном объеме.
Гаврилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года заявление Гаврилова С.Ю. удовлетворено частично. С Лобанова Г.Г. в пользу Гаврилова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель Лобанова Г.Г. по доверенности Разумейко А.В. ставит вопрос об изменении определения суда и снижении суммы судебных расходов до 5000 рублей.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизирующему конституционные установления, в состав лиц, участвующих в административном деле, включены стороны, заинтересованные лица, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (статья 37).
Природа административных дел такова, что подлежащие оспариванию решения органов публичной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.
Поскольку стороны и заинтересованные лица вправе вести административные дела в суде через представителей, постольку предполагается необходимость урегулирования порядка и условий возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами и заинтересованными лицами.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим.
При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что действующее правовое регулирование предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.
Иное понимание статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступности правосудия и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, придавая издержкам административного истца непрогнозируемый характер и создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами, и тем самым порождая условия, снижающие уровень гарантий судебной защиты прав и свобод, ослабляющие судебный контроль над публичной властью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскании с Лобанова Г.Г. в пользу заинтересованного лица Гаврилова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Что касается доводов частной жалобы о снижении суммы расходов, то они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Согласно решению суда первой инстанции, районный суд в полном объеме отказал Лобанову Г.Г. в удовлетворении иска, решение по которому напрямую затрагивало интересы Гаврилова С.Ю..
В такой правовой ситуации при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и других), принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию (10000 рублей), не носит явно чрезмерный характер. Стоимость услуг представителя по составлению отзыва на иск, участию в суде, определенную судом, можно признать разумной и оправданной. Размер взыскания соответствует тем суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобанова Геннадия Геннадьевича по доверенности Разумейко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка