Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-989/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потапова Н.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потапова Н.Н., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Иваненко В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и постановлено:
Установить в отношении Иваненко В.Ю. административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора установить Иваненко В.Ю. следующие административные ограничения: запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы территории Пензенской области; обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Иваненко В.Ю. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Иваненко В.Ю., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 27 марта 2019 года.
В обоснование административного иска указано, что Иваненко В.Ю., осуждённый приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2014 (с учётом изменений, внесённых постановлениями Первомайского районного суда г.Пензы от 05.12.2016 и Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.10.2018) за совершение тяжких преступлений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в связи с чем в отношении него после освобождения из мест лишения свободы необходимо установить административный надзор сроком на 3 года с возложением предусмотренных законом административных ограничений.
Суд удовлетворил административное исковое заявление, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иваненко В.Ю. просит изменить решение суда, исключив из него запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также родственников и близких, у которых мог бы проживать, а потому данный запрет для него является заведомо неисполнимым. Указывает, что до осуждения воспитывался в детском доме как ребёнок, оставшийся без попечения родителей, и по достижению 18-летнего возраста квартиру не получил. В настоящее время ему не известно, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. В подтверждение отсутствия жилья приложил к дополнительной жалобе копию акта начальника Управления по вопросам семьи и детства от 01.03.2010, согласно которому он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей и собственного жилья.
В судебное заседание апелляционной инстанции Иваненко В.Ю. и представитель ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Пензенской области не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение судьи подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает установление административного надзора в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Иваненко В.Ю. осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2014 (с учётом изменений, внесённых постановлениями Первомайского районного суда г.Пензы от 05.12.2016 и Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.10.2018) за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 5 лет 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 07.06.2016 Иваненко В.Ю. в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, при наличии сведений о том, что Иваненко В.Ю. 27 марта 2019 года освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение 6 преступлений, три из которых тяжкие, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Иваненко.
Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 поименованного Федерального закона.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Установленные судом в отношении Иваненко В.Ю. административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учётом обстоятельств совершения им преступлений, установленных в приговоре суда, индивидуальных особенностей личности административного ответчика, характера совершенных им правонарушений, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Иваненко В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда и исключения из него ограничения в виде запрета пребывания Иваненко В.Ю. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не имеется.
Отсутствие у административного ответчика в настоящее время места жительства и пребывания не влияет на вывод суда о необходимости установления в отношении него данного ограничения, поскольку оно наряду с другими ограничениями начнет свое действие со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Иваненко В.Ю. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
То обстоятельство, что суд, устанавливая данный вид ограничения в ночное время, исключил его применение в случаях, связанных с исполнением трудовых обязанностей, вопреки доводам прокурора, не является нарушением требований Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку такое исключение направлено на соблюдение права поднадзорного лица на труд.
В связи с тем, что Иваненко В.Ю. в судебном заседании заявил о намерении после освобождения из мест лишения свободы проживать в г.Пензе, суд первой инстанции обоснованно установил ему запрет выезда за пределы территории Пензенской области.
Довод прокурора о необходимости дополнить данный запрет указанием на то, что в случае изменения Иваненко В.Ю. места жительства на другой субъект Российской Федерации, запретить ему выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации, не основан на законе.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судьи ошибочно сделана ссылка на п "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) о погашении судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, поскольку в данном случае Иваненко осужден за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления и при решении вопроса о погашении судимости применению подлежит п "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ). Также судья ошибочно указала, что постановление от 07.06.2016 о признании Иваненко В.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в то время как оно вынесено начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.
Однако данные технические ошибки никак не влияют на законность принятого судом решения и могут быть устранены путем исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
