Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33а-989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-989/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А..
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тамбову к Николашину Андрею Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению,
по апелляционной жалобе адвоката Латышева Алексея Леонидовича, выступающего в интересах Николашина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Николашину А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения налоговых обязательств по постановлению N 5410 от 21.02.2018 г.
В обоснование административных исковых требований указано, что ИФНС России по г.Тамбову было принято решение и вынесено соответствующее постановление N 5410 от 21.02.2018 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 58524 руб. 55 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1390 от 24.01.2018 г.
Названное постановление было направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 г. в отношении административного ответчика, однако последний уклоняется от своей обязанности по уплате законно установленных платежей. Согласно положениям действующего законодательства административный истец просит суд установить Николашину А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению N 5410 от 21.02.2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года исковые требования налогового органа удовлетворены, административному ответчику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по постановлению N 5410 от 21.02.2018 г.
В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Л., выступая в интересах Николашина А.В., просит отменить названное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение, отказав налоговому органу в удовлетворении его административного иска.
Автор жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам, фактически не доказаны.
Так, согласно сведениям УВМ УМВД по Тамбовской области Николашин А.В. зарегистрированным на территории Тамбовской области не значится. Документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве со стороны судебных приставов, в том числе, исполнительного розыска должника и его имущества, сотрудниками УФССП по Тамбовской области осуществлено не было.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ИФНС России по г. Тамбову было принято решение и вынесено постановления N 5410 от 21 февраля 2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в отношении Николашина А.В. на общую сумму 58 524 рублей 55 копеек, в связи с неисполнением им в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа N1390 от 24 января 2018 года, копия которого была направлена в адрес ответчика.
Постановление ИФНС России по г.Тамбову N 5410 от 21 февраля 2018 года было направлено для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.
На основании вышеуказанного постановления от 21 февраля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года в отношении должника Николашина А.В. возбуждено исполнительное производство N11468/18/68023 - ИП, копия постановления была направлена по адресу: ***, и возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.
Согласно представленным материалам, задолженность Николашина А.В. по исполнительному производству N11468/18/68023 - ИП перед ИФНС России по г.Тамбову не погашена.
Вместе с тем, из сведений, представленных 21.09.2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области, следует, что Николашин А.В. по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области зарегистрированным не значится.
Сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется.
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за Николашиным А.В. числится задолженность, которая им не уплачена. Вместе с тем, данный довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя заявленные требования ИФНС России по г.Тамбову, суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок Николашин А.В. свою обязанность по погашению задолженности не исполнил, меры принудительного исполнения (запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации) положительных результатов не принесли, задолженность по постановлению ИФНС России по г. Тамбову N5410 от 21 февраля 2018 года составляет 58 524 рублей 55 копеек, и в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Вместе с тем, суд ограничивается только теми обстоятельствами, что на должнике лежит обязанность об уплате задолженности по налогу и пени, которую он не исполнил. Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Николашин А.В., зная о данном факте, уклонился от исполнения без уважительных на то причин.
Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Николашина А.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствовали, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Тамбову об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Николашину А.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Тамбову об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Николашину Андрею Валентиновичу до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению N5410 от 21 февраля 2018 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
