Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33а-989/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-989/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луковцева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области N 787 от 28 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1428/16 от 12 октября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Луковцева Л.К. является гражданкой Республики Узбекистан и законно пребывала на территории Российской Федерации, в 2016 году в установленном порядке было выдано разрешение на временное проживание сроком до 2019 года. Оспариваемыми решениями ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 14 марта 2019 года и аннулировано разрешение на временное проживание. Полагает принятые решения незаконными, поскольку длительное время законно проживала на территории Российской Федерации, принятые решения нарушают ее право на личную и семейную жизнь, с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации.
Представители административных ответчиков, заявленные требования не признали.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований и являются адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области - Вельш И.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Административный истец Луковцева Л.К. и представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Луковцева Л.К. (до заключения брака - Ашрапова) является гражданкой Республики Узбекистан.
28 марта 2016 года УФМС России по Тюменской области было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 14 марта 2019 года, в связи с тем, что она в период своего пребывания в Российской Федерации с 16 сентября по 02 декабря 2015 года, с 02 декабря 2015 года по 28 февраля 2016 года, с 28 февраля по 14 марта 2016 года находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше установленного срока.
С таким решением административного ответчика (правопреемника - УМВД России по Тюменской области) согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Луковцева Л.К. нарушила суммарный срок нахождения на территории Российской Федерации, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое решение, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Луковцева Л.К. длительное время законно проживала на территории Российской Федерации, в 2016 году ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, супруг Луковцевой Л.К., ее сестры и брат являются гражданами Российской Федерации, семья Луковцевой проживает совместно на территории Российской Федерации и обеспечена жилым помещением в г. Губкинский, дети посещают образовательные учреждения. Сведений, что Луковцева Л.К. имеет какие либо задолженности по обязательным платежам в Российской Федерации, не имеется.
При этом судом было установлено, что Луковцева Л.К. не обеспечена жильем в Республике Узбекистан, работает и проживает с семьей в г. Губкинский Российской Федерации, необходимость выезда из Российской Федерации по истечении определенного времени и возвращения обратно обусловлено требованиями миграционного законодательства, что свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и намерением приобрести гражданство Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца имеются намерения приобрести гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о фактически утраченных связях с Республикой Узбекистан, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенному Луковцевой Л.К. нарушению сроков выезда из Российской Федерации.
Поскольку решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1428/16 от 12 октября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание было основано исключительно на названном решении о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, которое нельзя признать законным, соответственно суд первой инстанции правомерно признал незаконным и второе оспариваемое решение.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод Луковцевой Л.К. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений.
Аргументы в отзыве на апелляционную жалобу том, что не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 28 марта 2016 года и данный вопрос не разрешен в резолютивной части решения суда, не учитывают следующего.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Как установлено судом, оспариваемое решение от 28 марта 2016 года Луковцевой Л.К. не вручалось, ей беспрепятственно было выдано разрешение на временное проживание. Об оспариваемом решении Луковцевой Л.К. стало известно в декабре 2017 года из отзыва административного ответчика, что явилось основанием для изменения ранее заявленных исковых требований.
В указанных обстоятельствах отсутствие у административного истца копии оспариваемого решения не позволяло установить его фактические и правовые основания, что лишало Луковцеву Л.К. право на реализацию судебного обжалования решения.
С учетом указанных обстоятельств, Луковцева Л.К. имела намерение реализовать право на оспаривание принятого решения в установленные сроки, к чему были приняты необходимые меры, срок получения копии решения в данном случае не зависел от административного истца. В связи с чем, выводы суда об отсутствии основания для отказа в административном иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд, следует признать обоснованным. Выводы суда о возможности восстановления срока обжалования изложены в описательно-мотивировочной части решения и не нуждались в дополнительном их изложении в резолютивной части решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка