Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33а-989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33а-989/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - ИФНС России N2 по городу Нальчику КБР Эдгуловой А.М. и представителя административного ответчика - адвоката Уянваева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику КБР к Тлакадуговой Т.С. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тлакадуговой Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года,
установила:
Утверждая о том, что Тлакадугова Т.С., будучи собственником квартиры <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N по улице <адрес>, транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> и, соответственно, являясь плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц, не произвела уплаты первых двух за 2015 года, а последнего за 2013 и 2015 годы, проигнорировав направленные ей налоговые требования NN18578 и 28784 от 6 октября и 20 декабря 2016 года соответственно о погашении образовавшейся недоимки по их уплате, ИФНС России N2 по городу Нальчику КБР обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Тлакадуговой Т.С., названная инспекция просила взыскать с нее данную недоимку и пени в общем размере <данные изъяты>.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Нальчикский городской суд КБР решением от 19 марта 2018 года удовлетворил заявленный по административному делу административный иск полностью и взыскал с Тлакадуговой Т.С. указанную недоимку, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - Тлакадугова Т.С., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по административному делу административного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего налогового законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав нарушение административным истцом порядка взыскания недоимки по налогам, поскольку в материалах административного дела не имеется доказательств направления в ее адрес вышеупомянутых требований об ее уплате, а, равно, и предшествовавших им налоговых уведомлений, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное им административное исковое заявление.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание административного истца Тлакадуговой Т.С. доводы апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем - адвокатом Уянаевым А.А., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС России N2 по городу Нальчику КБР Эдгуловой А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Подавая административное исковое заявление и требуя взыскать с административного ответчика Тлакадуговой Т.С. недоимку по названным налогам, административный истец - ИФНС N2 по городу Нальчику КБР обратилась, тем самым, за разрешением возникшего между ними административного спора, который подлежит рассмотрению по правилам, установленным нормами главы 32 КАС Российской Федерации, регламентирующими производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Данные предписания корреспондируют с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), определяющими порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Так, согласно ее пункту 1, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя же из ее пункта 2 заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Следовательно, административный истец - ИФНС России N2 по городу Нальчику вправе была обратиться в суд за взысканием указанной недоимки при тех условиях, что административный ответчик Тлакадугова Т.С., несмотря на наличие такой недоимки, направленные в ее адрес вышеуказанные требования об уплате перечисленных налогов в установленный в них срок не исполнила.
Вместе с тем, порядок и способы направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога урегулирован нормами главы 10 НК Российской Федерации, включая и его статьею 69, пунктом 6 которого установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо вообще доказательства, подтверждавшие бы факт направления административным истцом - ИФНС России N2 или иным уполномоченным налоговым органом в адрес административного ответчика Тлакадуговой Т.С. вышеуказанных требований об уплате перечисленных налогов каким-либо из способов, перечисленных в данной норме материального права.
При этом утверждение представителя административного истца - ИФНС России N2 по Кабардино-Балкарской Республике Эдгуловой А.М., высказанное ею в судебном заседании при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства по нему, о том, что эти требования об уплате налогов были переданы административному ответчику Тлакадуговой Т.С. через сформированный по ее заявлению личный кабинет налогоплательщика, является необоснованным. Оно опровергается, во-первых, письменными ответами данной инспекции от 18 июля 2018 года и 19 июля 2018 года, направившей их на запрос Судебной коллегии и заявление административного ответчика Тлакадуговой Т.С. соответственно, исходя из которых в сервисе "личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" учетная запись в отношении последней заблокирована по причине ошибочной ее регистрации, во-вторых, последующими ее же (Эдгуловой А.М.) пояснениями, данными ею в том же судебном заседании по его возобновлении после объявленного в нем перерыва, о том, что такой кабинет в установленном действующим законодательством порядке не формировался, в-третьих, пояснениями представителя административного ответчика - адвоката Уянаева А.А., отрицавшего со ссылкой на позицию своей доверительницы факт такого его формирования.
Таким образом, административный истец - ИФНС России N2 по городу Нальчику не соблюла порядок взыскания с административного ответчика Тлакадуговой Т.С. недоимки по перечисленным налогам и пени, установленный вышеприведенными нормами материального и процессуального права, и, как следствие, не приобрела право на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке, что, само по себе, исключает обоснованность поданного им в рамках настоящего административного дела административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данный административный иск.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного ИФНС России N2 по городу Нальчику административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику КБР к Тлакадуговой Т.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, земельному налогу за 2015 год, налогу на имущество за 2013, 2015 годы и пени в общем размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
