Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9891/2019, 33а-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-388/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела административное дело по административному иску ООО "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поляковой М.В., старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "Уважение" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Поляковой М.В., старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО - Югре Фролову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от 03 августа 2017 года по взысканию с Бублей (Киселевой) Н.П. в пользу Общества задолженности в размере 14 367 рублей 66 копеек. На дату подачи административного иска решение суда не было исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые для этого меры, а именно: не направлены запросы в ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах на имя должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по 09 июля 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остались без должного внимания. Административный ответчик отказал в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Неисполнение решения суда привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству. При надлежащей организации и контроле исполнения решения суда, а также надлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей решение суда было бы исполнено в установленный законом срок. Административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; начальника ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения решения суда; руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле исполнения решения суда; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО - Югре, начальника ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.
Определением суда от 26 июля 2019 года в принятии части административных исковых требований об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по ХМАО - Югре и истребования у руководителя УФНС России по ХМАО - Югре информации о расчетных счетах должника, истребования из банков выписок о движении денежных средств должника Бублей (Киселевой) Н.П. было отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КА "Уважение" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего установить реальную исполнимость судебного решения. Кроме того, суд должен был установить наличие или отсутствие вины судебного пристава в неисполнении решения суда, для чего необходимо было исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю не совершением конкретных исполнительских действий. Также полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений об открытых и закрытых счетах должника, истребовании выписок по счетам из банков, в связи с чем административный истец не смог доказать факт выбытия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, и, как следствие, факт нарушения его прав бездействием должностных лиц УФССП России по ХМАО - Югре. Указывает, что отзыв на административное исковое заявление, а также документы, приобщенные к материалам дела, в нарушение требований Кодекса административного производства Российской Федерации административному истцу не направлялись. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно не дал оценки тем обстоятельствам, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда, как и доказательства совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения в двухмесячный срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено в судебном заседании 02 августа 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Таким образом, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по настоящему административному делу, в котором дело было рассмотрено по существу, было назначено на 02 августа 2019 года в 08 часов 45 минут.
Копии определения судьи о назначении судебного заседания направлены заинтересованному лицу Бублей Н.П. и административному истцу посредством почтовой связи только 01 августа 2019 года, то есть за 1 день до судебного заседания, что не представляет собой достаточный срок для подготовки к административному делу и исключает возможность своевременного извещения о месте и времени судебного заседания.
Помимо этого, судебное извещение Бубулей Н.П. отправлено по адресам: (адрес); (адрес) (л.д. 34-35), которые не являются местом ее жительства, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Бублей Н.П. проживает по адресу, установленному в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: (адрес) (л.д. 49).
Почтовые извещения, направленные административному истцу и заинтересованному лицу, возращены по истечению срока хранения 12 августа 2019 года и получены судом только 14 августа 2019 года, то есть на момент рассмотрения дела 02 августа 2019 года суд не располагал сведениями об извещении административного истца и заинтересованного лица.
Сведения о направлении извещений о времени и месте судебного заседания судебному приставу-исполнителю Поляковой М.В., а также начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту Фролову О.В. в материалах административного дела отсутствуют вообще.
Из протокола судебного заседания (л.д. 82) следует, что судебное заседание открыто председательствующим 02 августа 2019 года в 08 часов 30 минут, закрыто в 08 часов 40 минут, в то время как, судебное заседание по административному делу было назначено на 02 августа 2019 года в 08 часов 45 минут (л.д. 2).
В соответствии со ст. 145 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание открывается председательствующим в судебном заседании в назначенное для судебного разбирательства административного дела время.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела ранее назначенного времени и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, и рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в то время как административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), не могут разрешаться по правилам упрощенного (письменного) производства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, оценить все доводы административного иска ООО "КА "Уважение", доводы возражений административных ответчиков, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
