Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9890/2019, 33а-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-387/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8348/2019 по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление (ФИО)1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Киргизской Республики (ФИО)1.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Киргизской Республики (ФИО)1.
Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Киргизской Республики (ФИО)1.
Управлению МВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а также (ФИО)1",
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Деля А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Исмаилова Т.А., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Усенбаев Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 26.06.2019 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31.05.2022 года, а 28.06.2019 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Полагал, что обжалуемые решения приняты без учета его личности, характера совершенных им административных правонарушений, и нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с супругой, работает на основании трудового договора, встал на миграционный учет по месту своего пребывания.
Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, реализация УМВД по ХМАО-Югре своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. Также полагает, что какие-либо права и свободы административного истца данными решениями не нарушены, супруга и ребенок Усебаева Н.Б. также являются гражданами Кыргызстана, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усенбаев Н.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Так, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Судом установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 26.06.2019 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Кыргызстана Усенбоеву Н.Б. сроком на 03 года, до 31.05.2022 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило неоднократное привлечение Усенбоева Н.Б. к административной ответственности в течение трех лет, а именно: 16.05.2018 года по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. и 20.05.2019 года по ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам) с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.
28.06.2019 года в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Усенбоеву Н.Б. решением УМВД России по ХМАО-Югре сокращен срок временного пребывания на территории России, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Полагая, что решения миграционного органа являются незаконными и нарушают права заявителя, Усенбоев Н.Б. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая указанные решения, уполномоченный орган исполнительной власти ограничился лишь установлением факта нарушения Усенбоевым Н.Б. административного законодательства РФ без учета личности заявителя, длительности проживания иностранного гражданина и его семьи в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку его выводы соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Установив, что оспариваемые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, несоразмерны тем нарушениям административного законодательства Российской Федерации, которые он совершил, а потому не могут быть расценены, как адекватные меры, отвечающие целям, установленным законом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить заявленные Усенбоевым Н.Б. требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к их переоценки судом апелляционной инстанцией и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
