Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9889/2019, 33а-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-386/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 9 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)12 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, характера совершенных им административных правонарушений. Считает, что принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его супруга, родные брат с сестрой - граждане России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Считает, что уважительных причин препятствующих (ФИО)13 в выезде за пределы Российской Федерации не установлено, так как трудовой деятельностью на территории России он не занимался, налоги не уплачивал, имеет близких родственников в Азербайджанской Республике.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)14, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)15, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 11 сентября 2019 года (номер) (ФИО)1 оглы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 34).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 7 августа 2019 года и 30 августа 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 41-45).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая обжалуемое решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком допущено вмешательство в сферу личной жизни (ФИО)16, право на уважение которой гарантировано статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 вышеуказанной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
На основании полученных доказательств судом установлено, что (ФИО)17 проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, в 2019 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его дочь и другие близкие родственники - граждане России, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей, сложившихся в стране его пребывания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о чрезмерном ограничении оспариваемым решением права на уважение частной жизни (ФИО)18 и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой автора жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
