Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-9888/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу N2а-3113/2019 по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административному истцу из Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю поступили почтовые отправления, с копиями постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, составленных в отсутствии должника и без разъяснения прав и обязанностей должнику. Считает, что все указанные постановления вынесены без соблюдения 10 дневного срока для их обжалования, а акт о наложении ареста (описи имущества) в нарушение ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" без разъяснения обязанностей должнику, предупреждении его об ответственности и без подписи должника. В силу изложенных нарушений, считает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Б. незаконными и преждевременными.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает на несвоевременность направления копий обжалуемых постановлений, что привело к ущемлению прав и законных интересов должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В ч. 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве закреплено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу ***, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника А. в пользу взыскателя акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице банка ВТБ (ПАО), согласно которому с А. взыскана задолженность по кредитному договору, основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере <данные изъяты>
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена А. ДД.ММ.ГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. ДД.ММ.ГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день совершены действия по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, принадлежащей должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест указанного имущества произведен в форме запрета на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования, без передачи третьим лицам по любым основаниям.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества. Передача арестованного имущества на торги была произведена административным ответчиком ООО "Риддер" на основании акта от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ внесены исправления, согласно которым назначен ответственным хранителем представитель организации, с которой территориальным органом ФССП заключен договор хранения, а именно - представитель ООО "Строй-практика" К., о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ.
Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на торги, а также акт о наложении ареста (описи) имущества приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции с соблюдением положений действующего законодательства, при отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований А.
Вышеприведенными положениями закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, следовательно выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста (описи) имущества являются правильными.
А. о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГ, тогда как фактическая передача арестованного имущества на торги осуществлена ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока представленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно суд первой инстанции правомерно признал постановление о передаче арестованного имущества на торги законным, не нарушающим права А.
Ссылки в жалобе на несвоевременность направления копий обжалуемых постановлений, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
При разрешении настоящего административного дела судебная коллегия исходит из того, что как в первоначальном административном исковом заявлении, так и в уточненном, А., приводя подробное правовое обоснование заявленных требований об отмене оспариваемых постановлений, не указывает, какие ее права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, какие неблагоприятные последствия повлекли по ее мнению неправомерные действия судебного пристава.
Более того, большая часть доводов сводится к нарушению сроков отправки постановлений, не касается конкретных мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
А. является должником по сводному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Должник не заявляет доводов о наличии у нее реальной возможности погасить задолженность, исключив факт обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
