Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9887/2019, 33а-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-384/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киладзе А.Э. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рукавишниковой О.В., начальнику отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакову Г.Н., Отделу судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказа начальника отдела судебных приставов в возврате денежных средств, постановлений об окончании исполнительных производств,
по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакова Г.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года, которым суд постановил:
"Удовлетворить административное исковое заявление Киладзе А.Э. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакову Г.Н., отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре и УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным отказа начальника отдела судебных приставов в возврате денежных средств и о признании незаконным окончание исполнительных производств, заинтересованные лица ООО МФК "Займер", ООО "Феникс", ЗАО "Райффайзенбанк" и ПАО Банк "ФК "Открытие".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В. по возврату денежных Киладзе А.Э. в размере 149 187 руб. 32 коп. по исполнительным производствам N(номер) от 27 сентября 2013 года, N(номер) от 15 января 2014 года, N(номер) от 27 декабря 2018 года, N(номер) от 23 мая 2019 года. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В. от 12 июля 2019 года об окончании исполнительных производств N(номер) от 27 сентября 2013 года, N(номер) от 15 января 2014 года, N(номер) от 27 декабря 2018 года, N(номер) от 23 мая 2019 года. Признать незаконным отказ начальника отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакова Г.Н. по возврату денежных Киладзе А.Э. в размере 149 187 руб. 32 коп. по исполнительным производствам (номер) от 27 сентября 2013 года, (номер) от 15 января 2014 года, (номер)-ИП от 27 декабря 2018 года, (номер)-ИП от 23 мая 2019 года. Возложить обязанность на ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца, о чём сообщить в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Киладзе А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хусаиновой А.В., судебная коллегия
установила:
Киладзе А.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В. от 14 июня 2019 года было обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на его счёте во <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. На данном счете находились денежные средства, выплаченные ему в счет утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. 20 июня 2019 года он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате снятых со счёта денежных средств, так как в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на них не может быть обращено взыскание. В возврате денежных средств ему было отказано. С учётом заявлений об изменении исковых требований административный истец Киладзе А.Э. просил суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Рукавишниковой О.В., выразившееся в невозврате денежных в размере 149 187 руб. 32 коп. по исполнительным производствам (номер), (номер), (номер)-ИП, (номер)-ИП; - признать незаконными постановления от 12 июля 2019 года об окончании исполнительных производств (номер), (номер), (номер)-ИП, (номер)-ИП; - признать незаконным отказ начальника отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакова Г.Н. по возврату денежных средств Киладзе А.Э. в размере 149 187 руб. 32 коп. по исполнительным производствам (номер), (номер), (номер)-ИП, (номер)-ИП; - возложить обязанность устранить допущенные нарушения; - взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Киладзе А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большаков Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не нарушал нормы действующего законодательства в ходе исполнительного производства в отношении Киладзе А.Э., так как при направлении в <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства административного истца обязал банк соблюсти ограничения, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку постановление было исполнено банком в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что денежные средства подпадают под категорию, установленную статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что законодательством об исполнительном производстве не установлен запрет для обращения взыскания на денежные средства, выплаченные в качестве компенсации морального вреда, и поскольку денежные средства были выплачены Киладзе А.Э. в счет компенсации морального вреда, а не вреда, причиненного здоровью, нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Е.Ю. Кривуля просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по ХМАО - Югре, Хусаинова А.В., доводы апелляционной жалобы начальника Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Большакова Г.Н. поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя УФССП по ХМАО - Югре Хусаиновой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по городу Пыть - Яху находятся исполнительные производства: (номер) - ИП, возбужденное 23 мая 2019 года, по взысканию с Киладзе А.Р. в пользу ООО МФК Займер денежных средств в размере 16226 рублей 09 копеек; (номер) - ИП, возбужденное 27 декабря 2018 года, по взысканию с Киладзе А.Э. в пользу ООО Феникс денежных средств в размере 85635 рублей; (номер), возбужденное 15 января 2014 года по взысканию с должника Киладзе А.Э. в пользу взыскателя ЗАО Райффайзенбанк денежных средств в размере 210987 рублей 46 копеек; (номер), возбужденное 27 сентября 2013 года, по взысканию с должника Киладзе А.Э. в пользу взыскателя ОАО Ханты-Мансийский банк денежных средств в размере 232261 рубля 29 копеек, всего на общую сумму 545109 рублей 84 копейка.
Также судом установлено, что в соответствии с решением Пыть - Яхского городского суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, с ООО "Мега Транс Груз" в пользу Киладзе А.Э. был взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.
Указанные денежные средства 17 июня 2019 года поступили на <данные изъяты> счет Киладзе А.Э. (номер) в <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Пыть - Яху от 14 июня 2019 года было обращено взыскание на денежные средства Киладзе А.Э. на счете (номер) в <данные изъяты> на сумму 196417 рублей 05 копеек, из которых основной долг составил 158259 рублей 36 копеек, исполнительский сбор - 38157 рублей 69 копеек.
В соответствии с выпиской по счету банковской карты, денежные средства были списаны со счета истца 17 июня 2019 года.
20 июня 2019 года истец обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Пыть - Яху, в котором просил возвратить ему взысканные денежные средства в связи с отсутствием законных оснований для их удержания.
Из ответа начальника ОСП по городу Пыть - Яху от 17 июля 2019 года следует, что вид дохода, указанный истцом -компенсация морального вреда, не подпадает под действие ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Киладзе А.Э. о возврате денежных средств являются незаконными.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 12 июля 2019 года исполнительные производства (номер) - ИП от 23 мая 2019 года, (номер) - ИП от 27 декабря 2018 года, (номер) от 15 января 2014 года, (номер) от 27 сентября 2013 года были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Полагая произведенные судебным приставом удержания денежных средств незаконными, бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава ОСП по городу Пыть - Яху по их возврату необоснованным, Киладзе А.Э. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, полученные Киладзе А.Э. по решению Пыть - Яхского городского суда от 26 декабря 2018 года, полностью соответствует категории выплат, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, на данный вид дохода не могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, в силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
В силу ч. 8 ст. 220, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда, в том числе и в виде компенсации морального вреда, осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что выплата работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие 17 июня 2019 года на банковский счет административного истца (номер) в <данные изъяты> являются выплатами (утраченным заработком и компенсацией морального вреда), произведенными в связи с повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Таким образом, в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника Киладзе А.Э. противоречит вышеуказанным положениям закона.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по городу Пыть - Яху.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по установлению целевого назначения денежных средств, на которое обращено взыскание, в связи с указанием в постановлении об обращении взыскания указания Банку не обращать взыскание на денежные средства, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае фактически имеет место нарушение требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
При этом, следует учитывать, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако, указанный судом первой инстанции способ восстановления прав административного истца - возложение обязанности на должностных лиц ОСП по городу Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре устранить препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца не является надлежащим, принимая во внимание, что возврат незаконно взысканных денежных средств возможен только за счет федерального бюджета в лице главного распорядителя (п. 2.1.38. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению с возложением обязанности по восстановлению прав и законных интересов Киладзе А.Э. на УФССП по ХМАО - Югре.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года изменить в части возложения обязанности на ответственных должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Пыть - Яху УФССП России по ХМАО - Югре устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца, возложив указанную обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
