Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9886/2019, 33а-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-383/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Кондинского районного суда от 31 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Казахстан (ФИО)11 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 сентября 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года и решение УМВД России по ХМАО - Югре от 1 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что данные решения приняты по формальным основаниям, без учета длительности его пребывания в России, трудоустройства, тяжести совершенных правонарушений, которые причинения какого-либо вреда не повлекли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, при наличии законных оснований. При этом несоответствие решения утвержденной приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 форме не является основанием для признания его незаконным, так как данная форма носит рекомендательный характер. Кроме того, родственные связи с гражданами России у него отсутствуют, а связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца (ФИО)1 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решения приняты с нарушением требований Приказов МВД России от 8 мая 2019 года N 303 и 18 декабря 2017 года N 933.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)11, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)13, (дата) года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
28 декабря 2018 года, 29 марта 2019 года, 12 июня 2019 года, 15 августа 2019 года, 4 сентября 2019 года (ФИО)11 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) - дважды, частью 1 статьи 12.37 (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) - дважды, частью 2 статьи 18.18 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа (л.д. 33-38).
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и (ФИО)11 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
27 сентября 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)11 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 42-43).
1 октября 2019 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)11 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 45).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая названные решения УМВД России по ХМАО - Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно подпунктам а и б пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении (ФИО)11 въезда на территорию России правильно согласовано исполняющей обязанности начальником подразделения МВД России - Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7, но в нарушений требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре, которому такие полномочия предоставлены не были.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности решения о неразрешении (ФИО)11 въезда на территорию России ввиду принятия его неуполномоченным на то лицом, является правильным.
Довод жалобы о том, что в силу подпункта 7 пункта 19 вышеназванного Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации руководитель территориального органа вправе делегировать в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций, вышеуказанные выводы не опровергает.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, в том числе наличия полномочий у лица, для его принятия, соблюдения порядка принятия, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем доказательства наделения начальником УМВД ХМАО - Югры полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России исполняющего обязанности своего заместителя суду первой и второй инстанции представлено не было.
Учитывая, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию России является основанием для принятия решения о сокращении такому лицу срока пребывания на территории Российской Федерации, данное решение также правильно признано судом незаконным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
