Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-9882/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1480/2021 по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича к заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Медова Зелимхана Хусеновича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Медова З.Х., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Медов З.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 08 сентября 2020 года N 17-113-2020, как нарушающим его право на переписку с лицом, отбывающим уголовное наказание - С.., и получение ответа на обращение по изложенным в нем вопросам.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Медова З.Х. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Медов З.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что с материалами административного дела он ознакомлен только после его рассмотрения, чем был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по делу, либо изменить основания или предмет иска. Указывает на непроведение судом подготовки к судебному разбирательству и направление административным ответчиком возражений на административное исковое заявление только после вынесения решения по делу. Кроме того, было нарушено его право на ознакомление с объяснениями С. в части вопроса о получении его почтового отправления. Полагает, что суд не был лишен возможности обезличить персональные данные С., которая разместила их в газете, и ознакомить его с ее объяснениями, а дата и наименование суда, вынесшего ей приговор, не являются персональными данными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, повторяя доводы письменных возражений на административный иск, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на проведение судом подготовки к судебному разбирательству, о чем свидетельствует соответствующее определение суда, и заблаговременное направление административному истцу возражений на административный иск на электронный адрес исправительного учреждения, где содержался Медов З.Х.
Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав административного истца Медова З.Х., настающего на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указавшего, что представленный журнал учета входящей корреспонденции исправительного учреждения является подлогом, поскольку данные внесены между строк, дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку им была использована нецензурная лексика в адрес председательствующего по делу; представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Волкову М.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным закона N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Аналогичные положения касаемо срока рассмотрения обращений граждан содержатся и в пункте 5.1 Инструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2020 года в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Медова З.Х. от 26 июня 2020 года с просьбой о сообщении сведений о дате и наименовании суда, которым вынесен приговор в отношении С., и предоставлении копии ее письменного объяснения по вопросу вручения ей его письма.
В ходе проведения прокуратурой проверки по данному обращению Медова З.Х. установлено, что С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе опроса С. работнику прокуратуры пояснила, что в 2018 году подала объявление в газету "Казенный дом" о желании познакомиться с молодым человеком для дальнейшей переписки. От осужденных из различных исправительных учреждений ей поступили письма, среди которых 14 июня 2018 года было письмо Медова З.Х., однако намерения вести переписку с Медовым З.Х. и отвечать на его письма у нее не имелось. Также С.. просила не разглашать свои персональные данные, а именно сведения о суде вынесшим в отношении нее приговор.
Ранее Медов З.Х. неоднократно обращался в Генеральную прокурату по аналогичным вопросам, и по результатам проведенных по заявлению Медова З.Х. проверок, заявителю были даны ответы: 02 сентября 2019 года N 147ж-2019 Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; 18 февраля 2020 года N 17-113-2020 начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области; 08 сентября 2020 года заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. Последний, получен Медовым З.Х. 06 октября 2020 года и является предметом настоящего административного искового заявления. Заявителю в указанном ответе даны разъяснения о поступлении в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области и вручении С. его письма, что подтверждено ее объяснениями. Также Медову З.Х. указано на отсутствие оснований предоставления персональных данных С.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Медова З.Х., поданное 26 июня 2020 года было обосновано рассмотрено административным ответчиком в пределах своей компетенции, в порядке предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, Законом о прокуратуре и Инструкцией, в установленный законом срок. Административным истцом доказательств нарушение его прав оспариваемым решением не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении административного иска.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка к судебному разбирательству осуществлена судом в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах административного дела определение (л.д. 1-4), копия которого была направлена в адрес административного истца и получена им (л.д. 9).
Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о нарушении принципа административного судопроизводства, закрепленный в пункте 7 части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поскольку с материалами дела и возражениями административного ответчика Медов З.Х. был ознакомлен. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела представляют собой заявления Медова З.Х. и ответы на них, с которыми административный истец был знаком, позицию по делу представитель административного ответчика также высказал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором Медов З.Х. принимал участие, каких-либо вопрос представителю им задано не было. Оснований для ознакомления Медова З.Х. с объяснениями С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя просила не разглашать ее личные данные, оснований сомневаться в их подлинность, как и в подлинность журнала учета письменной корреспонденции, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Медова З.Х. о незаконном составе суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ходатайство об отводе судьи административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Несогласие Медова З.Х. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сам факт несогласия административного истца с состоявшимся актом не является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Медова Зелимхана Хусеновича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
