От 02 марта 2020 года №33а-988/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 33а-988/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Кичаеву А.А., Тараденковой Т.В. о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неустановлении места жительства должника, постановления об окончании исполнительного производства и в ненаправлении копии постановления взыскателю, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Васильеву И.М. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения и недаче развернутого ответа на обращение взыскателя, о возложении обязанности по даче полного и развернутого ответа на обращение взыскателя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа - обратиться о выдаче дубликата исполнительного документа, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Кичаева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года,
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Кичаеву А.А., Тараденковой Т.В. о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неустановлении места жительства должника, постановления об окончании исполнительного производства и в ненаправлении копии постановления взыскателю, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Васильеву И.М. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения и недаче развернутого ответа на обращение взыскателя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа - обратиться о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ от 8 ноября 2018 года по делу N 2-2724-18/6 о взыскании с Ржавина А.Н. задолженности в пользу административного истца в общей сумме 25639,94 руб. Исполнительный документ административным истцом направлен в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 44958/19/21005-ИП. 19 августа 2019 года административный истец подал обращение к начальнику Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. 29 октября 2019 года МФК "Лайм-Займ" (ООО) был получен ответ на обращение от 22 октября 2019 года за подписью судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о том, что направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, а также приложены постановление о возбуждении от 5 марта 2019 года N 21005/19/19929, акт о совершении исполнительных действий от 4 сентября 2019 года, где указано со слов брата должника, что должник не проживает по указанному адресу, а проживает в Москве, где именно не знает. Данный ответ административный истец считает противоречащим положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку ответ должен был быть дан старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильевым И.М. по существу поставленных в обращении вопросов. В обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Чувашской Республики, имеющие лицензию на осуществление банковских операций, в конкретные государственные учреждения для получения сведений в отношении должника. Указанное ходатайство должно было быть рассмотрено с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку МФК "Лайм-Займ" (ООО) не было получено такого постановления, административный истец считает, что тем самым нарушаются права как взыскателя на заявление ходатайств о проведении исполнительских действий в целях взыскания задолженности. 31 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кичаев А.А. окончил исполнительное производство N 44958/19/21005-ИП от 5 марта 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, при этом судебным приставом не был проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал с официального сайта Банка данных исполнительных производств. Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направляются взыскателю. Следовательно, в адрес административного истца постановление с приложенными документами должно было быть направлено в срок до 1 ноября 2019 года. Однако в адрес административного истца по состоянию на 13 ноября 2019 года такие постановления не поступали. Факт бездействия судебных приставов Московского РОСП Кичаева А.А. и Тараденковой Т.В. по неисполнению требований судебного приказа в отношении должника Ржавина А.Н., по мнению административного истца, установлен, так как ответ дан неуполномоченным лицом, не в развернутом виде, без предоставления перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Административный истец считает, что постановление об окончании производства подлежит отмене старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике. Приведя вышеуказанные обстоятельства, МФО "Лайм-Займ" (ООО) просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кичаева А.А., Тараденковой Т.В., по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении места проживания должника, непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года в отношении Ржавина А.Н. в связи с проведением неполного комплекса мер принудительного исполнения, а именно неустановление места проживания должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. по нерассмотрению обращения МФК "Лайм-Займ" (ООО) в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. рассмотреть обращение административного истца и дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, ответ на обращение направить в адрес административного истца; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года в связи с проведением неполного комплекса мер принудительного характера, а именно неустановление места проживания должника; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-2724-18/6; обязать судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 44958/19/21005-ИП путем направления запросов в организации и учреждения с целью выявления места жительства должника и нахождения принадлежащего ему имущества.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Кичаева А.А. в ненаправлении копии постановления от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП взыскателю.
Отказать в удовлетворении административного иска МФК "Лайм-Займ" (ООО) в остальной части к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары Кичаеву А.А., Тараденковой Т.В. о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неустановлении места жительства должника, в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Васильеву И.М. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения и недаче развернутого ответа на обращение взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа - обратиться о выдаче дубликата исполнительного документа.
С данным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кичаев А.А., на решение суда им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований МФК "Лайм-Займ" (ООО) в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства в отношении Ржавина А.Н. судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия, предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительных документов. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособия по безработице не получает, с выходом по месту жительства должника составлен акт, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата по исполнительному документу не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Нельзя согласиться с доводами суда в части признания незаконного действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кичаева А.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю от 31 октября 2019 года, поскольку административным истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, как взыскателя, в результате допущенного бездействия, в частности ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку постановлением от 19 декабря 2019 года и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары постановление об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Административный истец не указал, как конкретно нарушены его права и законные интересы, как взыскателя, ненаправлением копии постановления и не указаны, какие конкретно действия по взысканию задолженности он мог бы предпринять в период с 1 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов административного истца, суду не представлено. Следовательно, признание судом указанного действия незаконным не влечет восстановления прав и свобод административного истца, которые он полагает нарушенными и не устраняет препятствий к их осуществлению, в то время как именно это является задачей производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Для признания действий (бездействия) госоргана недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, вместе с тем, ненаправление судебным приставом - исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года в адрес административного истца с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для него неблагоприятных последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кичаев А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 44958/19/21005-ИП в отношении Ржавина А.Н. на основании судебного приказа N 2-2724-18/6 от 8 ноября 2018 года, выданного судебным участком N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по договору займа 25162,5 руб., госпошлина 477,44 руб., всего в размере 25639,94 руб. в пользу взыскателя МФК "Лайм-Займ".
В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и в иные регистрирующие органы, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.
Административный истец обращался в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с обращением о ходе исполнительного производства в отношении должника Ржавина А.Н.
На указанное обращение МФК "Лайм-Займ", поступившее в Московское РОСП г. Чебоксары 3 октября 2019 года, был направлен ответ от 22 октября 2019 года N 21005/19/814166 за подписью судебного пристава-исполнителя Илларионовой О.П., в котором были перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ржавина А.Н.
1 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Илларионовой О.П. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника Ржавина А.Н., в ходе которого установлено со слов брата должника ФИО1 ., что должник по адресу: <адрес>, больше 15 лет не проживает, долгое время проживает в г. Москва, где именно неизвестно.
31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Кичаевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Григорьева С.В. от 19 декабря 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные административные исковые требования МФК "Лайм-Займ" и отказывая в их удовлетворении в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказывается проведенная судебным приставом-исполнителем работа в рамках исполнительного производства в отношении должника Ржавина А.Н. и отсутствие бездействия с его стороны. Само по себе непогашение долга может быть вызвано недостаточностью или длительностью реализации имущества должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Доводы стороны взыскателя об уклонении старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Васильева И.М. о нерассмотрении обращения и отказе дать развернутый ответ на обращение взыскателя суд нашел несостоятельными, а действия старшего судебного пристава по поручению дать ответ на обращение взыскателя - соответствующим требованиям Федеральных законов "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", так и Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд также посчитал, что административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как административный ответчик представил доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых исполнительных действий. Суд, указав, что объяснениями судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года сторонам, в том числе взыскателю, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлено, признал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом учел, что постановлением от 19 декабря 2019 года и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары постановление об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП от 31 октября 2019 года отменено с возобновлением исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 44958/19/21005-ИП взыскателю не влечет восстановления прав и свобод административного истца и не устраняет препятствий к их осуществлению, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы права судебный пристав-исполнитель не направил сторонам исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства, а взыскателю с копией указанного постановления и сам исполнительный документ, что было предусмотрено данным постановлением, в результате чего исполнительный документ был утерян, что повлекло невозможность своевременного получения взыскателем сведений о нарушении его прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, чем были нарушены права административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Кичаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка