Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-988/2020
от 4 марта 2020 года N 33а -988/2020
Судья Кунина А.Ю. Дело N 2а-1715/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зибирева С.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зибирева Сергея Михайловича.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Зибирева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зибирев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 8 августа 2019 года им подано административному ответчику заявление, которым просил утвердить схему расположения земельного участка, предполагаемого к формированию в Гурьевском районе, пос. Прибрежное в кадастровом квартале N, и предварительно согласовать предоставление в аренду указанного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства. На обращение истца администрацией был дан ответ от 20 августа 2019 года за N 17/11419 о невозможности формирования и предоставления испрашиваемого им земельного участка для целей личного подсобного хозяйства по причине его расположения в непосредственной близости от реки Преголя и отсутствия к нему прохода, проезда. С таким отказом истец не согласен, полагает, что каких - либо препятствий для образования участка в предлагаемых им характеристиках и координатах не имеется, ограничений в использовании такого участка для целей личного подсобного хозяйства на праве аренды водным законодательством не установлено. Считает, что у администрации не имелось оснований для отказа истцу в утверждении схемы расположения участка и предварительном согласования его предоставления.
С учетом заявления об уточнении требований от 11 ноября 2019 года просил признать незаконным отказ администрации Гурьевского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20 августа 2019 года N 17/11419, обязать администрацию Гурьевского городского округа провести мероприятия по предварительному согласованию предоставления в аренду Зибиреву С.М. земельного участка площадью 1481 кв.м., в порядке и сроки, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, исключая подпункт 2 пункта 1.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зибирев С.М. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска об отсутствии законных оснований для отказа административного ответчика в утверждении представленной им на согласование схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обращая при этом внимание на отсутствие каких-либо доказательств несоответствия схемы испрашиваемого участка требованиям пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2019 года Зибирев С.М. обратился в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением (вход. N 3092-зем), которым просил предварительно согласовать предоставление на праве аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1481 кв.м., по <адрес>, и утвердить прилагаемую к данному заявлению схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории.
На указанное заявление Зибирева С.М. администрацией Гурьевского городского округа был дан ответ N 17/11419 от 20 августа 2019 года, в котором указано, что испрашиваемый участок расположен в непосредственной близости от реки Преголя и не обеспечен проходом, проездом, в связи чем, утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление не представляется возможным.
При разрешении заявленных административных исковых требований суд с учетом содержания указанного выше ответа и приведенных в нем фактических данных обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ администрации основывается на положениях пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.
Проверяя правомерность действий администрации Гурьевского городского округа, связанные с принятием оспариваемого отказа от 20 августа 2019 года N 17/11419, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, признав установленным, что у административного ответчика имелись основания для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Зибирева С.М. правомерность выводов суда не исключают, и основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не являются.
Судом дана надлежащая оценка схемы расположения участка, испрашиваемого административным истцом, из которой следует, что территория участка в точках н3-н6 образует изломанную линию с соседними землями и участками, оставшаяся часть публичных земель при утверждении такой схемы представляет собой многоугольную фигуру с узким клином между участками истца и рядом расположенными участками (N). При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что испрашиваемый Зибиревым С.М. участок не обеспечен проходом и подъездными путями, что влечет за собой невозможность его использования по целевому назначению.
Кроме того, как правильно указал суд, в связи с расположением участка в непосредственной близости от реки Преголя, в силу требований водного законодательства, часть его территории предназначается для общего пользования. Также из представленной схемы усматривается, что посредством испрашиваемого земельного участка ЗУ1 осуществляется доступ к смежному с ним земельному участку с кадастровым N
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расположение земельного участка с кадастровым N в ином месте, не граничащим с испрашиваемым участком, опровергаются схемой расположения земельного участка, подготовка которой обеспечена самим административным истцом, и которая им приложена к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Также судом дана надлежащая оценка доводам административного истца, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, об обеспечении доступа к испрашиваемому им участку путем установления сервитута в отношении смежных с ним участков, с которыми суд обоснованно не согласился, поскольку само по себе образование участка в нарушение вышеприведенных требований земельного законодательства является недопустимым и влечет незаконность такого формирования.
Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция со ссылкой на положения статьи 6 Водного кодекса РФ и с указанием на то, что в настоящее время проход на испрашиваемый земельный участок возможен через земельный участок с кадастровым N, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она не соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены исковые требования с учетом их уточнения, что объективно подтверждается материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка заявителю, проверке подлежат не только основания, указанные в оспариваемом отказе, но и основания, при наличии которых у уполномоченного органа возникает обязанность по согласованию такого предоставления.
Как правильно указано судом, доказательств того, что Зибирев С.М. обладает правом на приобретение испрашиваемого участка без проведения торгов, с учетом отнесения участка согласно правилам землепользования и застройки Низовского сельского поселения к зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, материалы дела не содержат и суду представлено не было.
Все иные доводы, приведенные Зибаревым С.М. в апелляционной жалобе, на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
