Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-988/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Смирновой А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N 2а-70/2020 по административному иску Борисова Андрея Анатольевича к заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову Алексею Александровичу, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Борисова Андрея Анатольевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., представителя Рязанской межрайонной природоохранной прокуроры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артюшатской И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову А.А., Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
28.01.2019 г. он, а также проживающие в <адрес> жители обратились к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. по факту ошибочного либо умышленного внесения сведений о границах водного объекта - ручья на кадастровую карту, тогда как фактически водный объект в этом месте отсутствует.
Его обращение от 28.01.2019 г. было передано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой руководителю Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаш В.В. для проверки законности внесения сведений о границах спорного водного объекта, которым при рассмотрении этой жалобы было проявлено бездействие.
27.08.2019 года Борисов А.А. обратился с жалобой к прокурору Рязанской области Панченко И.И. на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаш В.В.
В тот же день его жалоба была перенаправлена прокуратурой Рязанской области в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру и передана для рассмотрения по существу заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову А.А.
Как полагает заявитель, Ломов А.А. не принял никаких мер по восстановлению его нарушенных прав землепользователя; по снятию обременения с участков жителей, снятию с кадастрового учета спорного водного объекта; по признанию Государственного контракта от 20.08.2018 г. незаконным и применению последствий сделки, возврату денежных средств в бюджет Российской Федерации; по факту нарушения сроков рассмотрения его обращения начальником Главного управления контроля и противодействия коррупции по Рязанской области Самохваловым В.И.; по пресечению бездействия руководителя Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаш В.В. при рассмотрении его обращения; по проверке сведений о фактическом расположении ручья, чем проявил бездействие.
Просил суд признать незаконным бездействие заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., выраженное в непринятии мер по защите его нарушенного права в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным им в жалобе от 27.08.2019 г. на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаша В.В., и обязать заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А. рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями законодательства, провести полную, объективную проверку по его обращению с выдачей мотивированного ответа.
Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.
13 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом при постановлении решения не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: коллективные жалобы жителей с.Кирицы Спасского района Рязанской области, жалобы Жуковой К.В., Крашенинниковой О.А., Воробьевой О.А., Борисова А.А. к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В.; Амелькиной Л.И. к Полномочному представителю Президента РФ от 31.05.2019 года; заявление Амелькиной Л.И. к начальнику управления Федеральной службы безопасности РФ по Рязанской области Ерофееву С.Е., а также гидрологическое заключение ООО Мещерский научно-технический центр от 03.07.2018 года и другие документы. Считает неверным вывод суда о том, что письменный ответ от 22.10.2019 года за подписью заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А. является мотивированным, поскольку он не содержит ответы на поставленные в обращении вопросы, в частности о фактическом местоположении ручья, о незаконности Государственного контракта с ООО "Геоскан" и экспертизе приемки выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А. и представитель Рязанской межрайонной природоохранной прокуроры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Секин А.Г. считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Борисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А. и представитель Рязанской межрайонной природоохранной прокуроры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артюшатская И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения(часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение(часть 2).
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, что Борисов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:20:0043801:465 площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
28.01.2019 г. Борисов А.А., а также иные проживающие в с.Кирицы Спасского района Рязанской области жители обратились к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. с заявлением по факту ошибочного либо умышленного внесения сведений о границах водного объекта - ручья на кадастровую карту, тогда как фактически водный объект в этом месте отсутствует, которое Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было передано руководителю Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаш В.В. для проверки законности внесения сведений о границах спорного водного объекта.
27.08.2019 года Борисов А.А. обратился с жалобой к прокурору Рязанской области Панченко И.И. на бездействие руководителя Управления Росприроднадзора по Рязанской области Барабаш В.В., в которой просил провести проверку по факту бездействия и возможной коррупционной составляющей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Барабаш В.В. при рассмотрении коллективной жалобы жителей с. Кирицы Спасского района. Данную жалобу заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении данного заявления остались невыясненными вопросы о фактическом местоположении ручья на местности; о том, почему процедура установления границ береговой линии ручья является законной; каким образом была признана законной процедура выигрывания тендера на многомиллионный государственный контракт ЗАО "Геоскан"; по какой причине не был опрошен директор ООО "Геоскан" Беленко О.В.
27.08.2019 года жалоба Борисова А.А. прокуратурой Рязанской области была перенаправлена в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения по существу и передана заместителю Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломову А.А.
22.10.2019 года заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломовым А.А. по существу рассматриваемой жалобы Борисову А.А. был дан мотивированный ответ за N, из которого следует, что факт обращения с жалобой от 28.01.2019 г. не подтвердился. Между тем, прокурором были рассмотрены все материалы по жалобам Борисова А.А. и других жителей с.Кирицы, поступившие в Управление Росприроднадзора по Рязанской области за период февраль-март 2019 г.
В ответе указано, что факты бездействия или личной заинтересованности руководителя управления Барабаш В.В. не установлены.
При изучении материалов по жалобам жителей с.Кирицы заместителем природоохранного прокурора выяснено и сообщено заявителю, что Управлением Росприроднадзора по Рязанской области в ходе рассмотрения обращений граждан было проведено обследование земельных участков, обнаружен ручей, фактическое местоположение которого совпадает со сведениями в публичной кадастровой карте и границы береговой линии которого были правильно установлены ООО "Геоскан" на основании заключенного государственного контракта с Министерством природопользования Рязанской области и поставлены на кадастровый учет.
Также в оспариваемом ответе заместителя природоохранного прокурора содержатся сведения по результатам проверки законности заключения государственного контракта между Министерством природопользования Рязанской области и ООО "Геоскан". Указано, что данная проверка проводилась не только межрайонной прокуратурой, но и Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, сообщены ее результаты.
Кроме того, заявителю сообщено, что Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрена обязанность органа по получению у кого-либо объяснений и по привлечению к рассмотрению обращений представителей других органов.
В итоге заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Рязанской области Ломовым А.А. сделан вывод о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Борисову А.А. разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Борисова А.А. была рассмотрена заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Рязанской области Ломовым А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела (т.1, л.д.155-156), заместитель прокурора Ломов А.А. при рассмотрении обращения Борисова А.А. от 27.08.2019 г. исследовал необходимые материалы, полно и мотивированно ответил на все вопросы, содержащиеся в указанном обращении.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 вышеуказанного Федерального закона следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что при рассмотрении жалобы заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Рязанской области Ломов А.А. проявил бездействие, так как не провел экспертизу выполненных работ по государственному контракту, заключенному между Министерством природопользования Рязанской области и ООО "Геоскан"; не обратился в суд с иском о признании данного контракта незаконным и применении реституции; не истребовал сводные карты с.Кирицы с нанесенными границами водного объекта, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу вышеприведенных норм прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.
По результатам рассмотрения жалобы Борисова А.А. заместителем Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Рязанской области Ломовым А.А. дан развернутый ответ от 22.10.2019 об установленных проверкой обстоятельствах. Исходя из содержания этого ответа, суд верно счел несостоятельными доводы административного истца о том, что на его жалобу дан неполный и немотивированный ответ. Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры при рассмотрении данной жалобы и не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции жалоб жителей с.Кирицы Жуковой К.В., Крашенинниковой О.А., Воробьевой О.А., Амелькиной Л.И. в различные государственные органы не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривался административный иск Борисова А.А., поданный в защиту своих прав и интересов. Процессуальным правом защиты прав иных граждан в рамках настоящего дела Борисов А.А. не наделен, поэтому указанные им жалобы как доказательства не обладают признаком относимости к настоящему спору.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
