Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33а-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33а-988/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Шелевой Анне Валентиновне о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе Шелевой Анны Валентиновны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Шелевой А.В. Елисеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Солошенко В.Е.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) России по г.Томску обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Шелевой А.В. о взыскании задолженности в размере 219232 рубля 53 копейки, из которых: 74952 рубля- налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, 349 рублей 15 копеек- пеня за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г., 1024рубля- транспортный налог за 2016 год, 4 рубля 77 копеек- пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период со 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г., 142240рублей- земельный налог за 2016 год, 662 рубля 61 копейка- пеня за просрочку уплаты земельного налога за период со 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г.
В обоснование указано, что Шелевая А.В. как собственник недвижимого имущества, земельного участка и владелец транспортных средств является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов; однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; требование об уплате налога налогоплательщиком оставлено без внимания; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска 13 августа 2018 г., отменен 7 сентября 2018 г. по заявлению налогоплательщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители административного ответчика Газизов Р.М., Елисеев Д.В. с административным иском не согласились, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы, что требование N75529 от 19 декабря 2017 г. выставлено неправомерно, поскольку неверно отражает сумму задолженности по налогу на имущество за 2016 год, а также содержит необоснованную ссылку на налоговый период- 2016 год, поскольку начисления произведены за 2015, 2016 годы; срок для обращения административным истцом в суд с административным иском о взыскании налога на имущество за 2015 год истек.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 401 того же Кодекса (в редакции, действовавшей в отношении налоговых периодов 2015 и 2016 годов) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса (в той же редакции) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно статьям 387 и 388 Налогового кодекса земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
В соответствии со статьей 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1), за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (статья 391 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Согласно статьям 356 и 357 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаются в числе прочих транспортных средств автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 359 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта),- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных этой статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из материалов административного дела следует, что в 2015, 2016 годах объектом налогообложения являлось нежилое помещение /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) в 2015 году составляла 1736068рублей, в 2016 году- 2011538 рублей.
В 2016 году административный ответчик являлась собственником земельного участка /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровая стоимость (налоговая база) 9482700 рублей.
Кроме того, на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак /__/, признанное объектом налогообложения.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 и 2016 годах административный ответчик являлась собственником недвижимого имущества, в 2016 году являлась собственником земельных участков, органами ГИБДД на ее имя были зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения; налоговое уведомление N3873280 от 2 июля 2017г. об уплате начисленных за 2016 год транспортного налога (1024рубля), земельного налога (142240рублей), налога на имущество физических лиц (40231рубль) и налоговое уведомление N80419471 от 19 октября 2017 г. об необходимости уплаты начисленной за 2015, 2016 годы суммы налога на имущество физических лиц (74952рубля) в установленный срок- до 1 декабря 2017 г.- не исполнены, соответствующие суммы административным ответчиком не уплачены; требование N75529 от 19 декабря 2017 г. в срок до 13 февраля 2018 г. не исполнено.
С выводами суда в части удовлетворения административного иска о взыскании с административного ответчика недоимок по налогам за 2016 год, соответствующей пени оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
В этой части порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Расчет налога проверен судебной коллегией на основании имеющихся в административном деле доказательств, верность расчета сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается.
Решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Как указано выше, в 2015, 2016 годах объектом налогообложения являлось принадлежавшее административному ответчику нежилое помещение /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, инвентаризационная стоимость (налоговая база) в 2015 году составляла 1736068рублей, в 2016 году- 2011538 рублей.
В связи с этим налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34721рубль, выставлено налоговое уведомление N63269540 от 24 августа 2016г. (дело о выдаче судебного приказа N2а-156/2018; л.д.14)
В установленный законом срок- до 1 декабря 2016 г.- эта сумма административным ответчиком не была уплачена, в связи с чем налоговым органом начислена пеня и направлено требование N61902 от 22 декабря 2016 г., содержащее указание на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 34721 рубль и пеню в сумме 231 рубль 47 копеек (л.д.68).
Данное требование в установленный срок (до 14 февраля 2017г.) налогоплательщиком не исполнено.
Исходя из изложенного срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса, истек 14 августа 2017г.
Рассматриваемое в настоящем административном деле исковое требование основано на утверждении административного истца о том, что Шелевой А.В. направлено налоговое уведомление N80419471 от 19 октября 2017 г. об уплате в числе прочего начисленной за 2015 год суммы налога на имущество физических лиц в размере 34721 рубль (л.д.18), а также налоговое требование N75529 от 19 декабря 2017 г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 74952 рубля (за 2015, 2016 годы) и пени в сумме 349 рублей 15 копеек (л.д.23).
Приведенные налоговые уведомление и требование не породили правовых оснований для взыскания с Шелевой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в связи со следующим.
Налоговый кодекс не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований, так как это направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания, установленных законом, а также может повлечь неоднократное взыскание с налогоплательщика одной и той же суммы налога и пени. Положения статьи 71 Налогового кодекса предусматривают возможность направления лишь уточненного требования- в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
К таким случаям, вопреки доводам представителя налогового органа, не относится сторнирование начисленных ранее сумм налога.
Как видно из материалов дела, размер налога на имущество физических лиц за 2015 год во всех налоговых уведомлениях и требованиях, упомянутых выше и направленных налогоплательщику, составлял 34721 рубль, следовательно, налоговая обязанность изменений не претерпела и предусмотренных законодательством оснований для выставления налогового требования N75529 от 19 декабря 2017 г. налоговый орган не имел.
Соответственно, в отношении налога на имущество физических лиц за 2015 год шестимесячный срок обращения в суд подлежит исчислению не со дня отмены судебного приказа мирового судьи от 13 августа 2018 г., вынесенного на основании требования N75529 от 19 декабря 2017 г., а со дня истечения срока по первоначальному требованию N61902 от 22 декабря 2016 г., установившего срок уплаты до 14 февраля 2017г.
Административное исковое заявление поступило в суд 7 ноября 2018 г. (л.д.1-5), то есть по истечении анализируемого срока.
Налоговым органом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования административного истца в данной части, и взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 184323 рублей 46 копеек.
Данный вывод, в свою очередь, влечет уменьшение размера взысканной судом пени за неуплату налога на имущество физических лиц до 188 рублей 07 копеек.
Исходя из результатов рассмотрения дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5392 рубля 32 копейки - пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании части 3 статьи 111 того же Кодекса в связи с тем, что судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, изменила решение суда первой инстанции, подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 4886 рублей 47 копеек, из расчета:
3200 + (84323,46 *2%).
При исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взысканную с административного ответчика государственную пошлину следует зачислять в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 г. изменить:
уменьшить взысканную с Шелевой Анны Валентиновны в пользу соответствующего бюджета задолженность с 219232 рублей 53 копеек до 184323 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рублей 46 копеек;
абзац 3 резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 18 января 2019 г. изложить в следующей редакции:
"налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 40231 рубль, пеня- 188 рублей 07 копеек (за период со 2 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г.)";
абзац 7 резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Шелевой Анны Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4886 рублей 47 копеек";
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
