Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33а-988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33а-988/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бережного Сергея Николаевича,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной С.Н. обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению "Городской центр имущественных отношений" об оспаривании действий, выразившихся в вынесении приказа N 792 от 22 июня 2017 года, которым были изменены списки очередности учета граждан на получение земельного участка бесплатно.
В обоснование требований административный истец указал, что с 2013 года в составе семьи из 4 человек (супруга и дети) состоял у административного ответчика на учете в очереди на получение земельного участка бесплатно, по основаниям, предусмотренным земельным законодательством как гражданин, имеющий трех и более детей. В соответствии с законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа административный истец был поставлен в очередь на получение земельного участка в первоочередном порядке (список N 2). Оспариваемым приказом административный истец был перемещен в очередь по общим основаниям (список N 1), в связи с тем, что у членов семьи имеется в собственности жилое помещение и изменением регионального законодательства, которым были исключены основания первоочередного получения земельного участка. Полагает действия административного ответчика незаконными, а сам приказ подлежащим отмене, поскольку изменение регионального закона не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона, положение административного истца было ухудшено, что недопустимо.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал, в письменных возражениях указал, что в первоочередном порядке многодетные семьи обеспечиваются земельными участками бесплатно для индивидуального жилищного строительства, только при отсутствии на праве собственности жилых помещений, у административного истца имелись на праве собственности жилые помещения. С учетом требований регионального законодательства, приказ N 792 от 22 июня 2017 года, которым были изменены списки очередности учета, соответствует действующему законодательству и полномочиям учреждения.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Бережной С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По его мнению, суд допустил расширительное толкование закона, что противоречит статье 4 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" - Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Ганиева А.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в 2013 году многодетная семья Бережного С.Н. была принята на учет в целях бесплатного предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой, с периодической перерегистрацией в уполномоченном органе местного самоуправления.
В рамках очередной перерегистрации, приказом муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" N от 22 июня 2017 года, многодетная семья Бережного С.Н. была признана соответствующей условиям, установленным законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа с внесением изменений в списки граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с исключением из списка граждан на получение в первоочередном порядке (список N 2), с включением в список согласно времени и даты подачи заявления (список N1) (далее - приказ, оспариваемый приказ).
Оспариваемый приказ вынесен административным ответчиком в связи с изменением, предусмотренных законом оснований, при которых граждане могут быть приняты и находиться на учете в первоочередном порядке, наличие у административного истца на праве собственности жилых помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административный ответчик в рамках очередной перерегистрации граждан и проверки условий их соответствия критериям для предоставления земельного участка бесплатно, вправе был принять оспариваемый приказ с учетом требований регионального законодательства в данной сфере и наличия на праве собственности у административного истца жилого помещения.
Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Положениями подпункта 6 статьи 39.5 этого же Кодекса установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется, в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность.
В Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", статьей 7 которого регулируются вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства.
В части 6 статьи 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" (в редакции, действующей во время принятия оспариваемого приказа административного ответчика (июнь 2017 года) - в редакции Закона ЯНАО от 01.12.2015 N 122-ЗАО) императивно предусмотрено, что в первоочередном порядке земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в собственность бесплатно гражданам только в случае отсутствия у них на праве собственности жилых помещений.
При этом в статье 2 Закона ЯНАО от 01.12.2015 N 122-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" предусмотрено, что на граждан принятых на учет до вступления в силу настоящего Закона не распространяется лишь условие их нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Приведенные положения регионального законодательства, действующего во время принятия оспариваемого решения, позволяют сделать вывод о том, что в первоочередном порядке земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в собственность бесплатно гражданам исключительно при отсутствии у них на праве собственности жилых помещений, и их наличие влекло утрату права на первоочередное предоставление земельного участка вне зависимости от времени постановки на учет.
В действующей в настоящее время редакции части 6 статьи 7 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО (в редакции Закона ЯНАО от 23.11.2017 N 99-ЗАО) во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 этой же статьи, право на предоставление земельного участка также связано с нуждаемостью в жилых помещениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, право собственности на которую на дату принятия оспариваемого решения не было прекращено, что подтверждает выписка из ЕГРН от 22 июня 2017 года (л.д. 117-118).
Частью 13 и 14 статьи 7-2 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО предусмотрена ежегодная перерегистрация заявителей, в ходе которой они предоставляют документы, подтверждающие соответствие заявителей условиям предусмотренным законом.
Постановка заявителей на учет граждан ведется по следующим спискам: список N 1 - учет граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства; список N 2 - учет граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке (часть 3 статьи 7-2 Закона).
В указанных обстоятельствах Бережной С.Н., с учетом изменения правового регулирования введенного Законом ЯНАО от 01.12.2015 N 122-ЗАО, не имеет право на получение в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что было выявлено в рамках очередной перерегистрации и исключает нахождение в списке N 2.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию о распространении на административного истца изменений регионального правового регулирования со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено, федеральным законодательством законодатель Ямало-Ненецкого автономного округа наделен полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность.
В силу статей 10 и 72 Конституции Российской Федерации, определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса (определения Конституционного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 523-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 193-О, от 24 декабря 2013 г. N 2134-О, от 21 ноября 2013 г. N 1831-О и др.).
Введенное Законом ЯНАО от 01.12.2015 N 122-ЗАО правовое регулирование в части определениях первоочередной нуждаемости в предоставлении земельного участка, круга лиц, в том числе состоявших на учете, и действие закона во времени, не противоречит федеральному законодательству, поскольку нуждаемость в жилом помещении гражданина имеет основополагающее значение для решения вопроса о включении и нахождении в списке N 2.
Суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку решения о предоставлении земельного участка принято не было и у административного истца не возникло право на конкретный земельный участок, сама по себе постановка на учет не исключает применение регионального законодательства, действующего при перерегистрации заявителя, что и было правомерно сделано административным ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в системе действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, региональным законодательством предусмотрены императивные требования к заявителям, которые при ежегодной перерегистрации обязаны подтверждать свой правовой статус. При этом возможность нахождения на учете при изменении такого правового регулирования также должна быть предусмотрена в соответствующем нормативном правовом акте.
Поскольку Закон ЯНАО от 01.12.2015 N 122-ЗАО не сохранил право нахождения административного истца на учете в первоочередном порядке, при том, что само по себе нахождение на учете не свидетельствует о субъективном и безусловном праве Бережного С.Н. на земельный участок, оспариваемый приказ не противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено применение нормативного акта к отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае необходимость подтверждения права на первоочередное предоставление земельного участка в рамках ежегодной перерегистрации заявителей, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления земельного участка от государства в целях улучшения жилищных условий и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка