Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года №33а-988/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-988/2017
 
24 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барабановой Н.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года, которым
отказано в удовлетворении требований Барабановой Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения от < дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указывая, что она является налогоплательщиком по налогу на доходы физического лица. УФНС по РА по результатам камеральной проверки вынесено решение < дата>, которым административный истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13903 рублей 60 копеек, начислен налог на доходы физических лиц в размере 69518 рублей и пени, в связи с тем, что истцом нарушены п.п. 3 п.1 ст. 220, пп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, а также, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно заявлены документально подтвержденные расходы, произведенные на ремонт квартиры. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от < дата> апелляционная жалоба на решение УФНС по РА оставлена без удовлетворения. Барабанова Н.В. с данными решениями не согласна. Указывает, что налоговый орган ошибочно указал, что ею допущены нарушения пп. 3 п. 1, пп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ путем включения в сумму расходов денежных средств на оплату отделочных материалов, работ по ремонту квартиры, а также разработку проектно-сметной документации на отделочные расходы. Административным истцом заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, особенности и порядок предоставления которого предусмотрена в рамках поданного заявления только пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Подпункты 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ регулируют только особенность и порядок предоставления имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Информация о ненадлежащем состоянии квартиры прямо подтверждена эксплуатирующей организацией - < данные изъяты>, которая не принята налоговым органом. Также, налоговый орган не дал правовую оценку доводам о невозможности приобщения фотографий, представленных ФИО4, и сами показания ФИО4 не могут быть приняты, так как она является заинтересованным лицом, испытывая к истцу личную неприязнь. Дополнительным подтверждением того факта, что квартира требовала восстановительных работ является кадастровая стоимость объекта, которая составляла 2226132 рубля 82 копейки на < дата>, в то время как Заельцовским районным судом в определении от < дата> была определена продажная цена заложенного имущества в размере 2044800 рублей, и ФИО4 не возражала против данной оценки. Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение имущества в сумме 2065248 рублей и расходы на приведение его в надлежащее для эксплуатации состояние в сумме 525252 рубля с позиции пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ являются обоснованными. Также налоговым органом в нарушение ст. 123 НК РФ завышены суммы налога, штрафа и пени, так как налог в сумме 1235 рублей был оплачен < дата>, о чем налоговый орган был уведомлен. Кроме того, из акта камеральной проверки от < дата> усматривается, что основанием для ее проведения явилась декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленная < дата>. В решении от < дата> указано, что основанием явилась декларация, представленная < дата>. Истец считает, что данная декларация не может быть основанием для проведения проверки, так как она не представлялась административным истцом. В принятии данной декларации налоговым органом должно было быть отказано в соответствии со ст. 80 НК РФ и п. 28, п. 192-195 Административного регламента ФНС. Кроме того, налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной проверки (п. 2 ст. 88 НК РФ). Уточненную декларацию административный истец представила < дата>, иные декларации не предоставлялись. Также, налоговый орган в своем решении не оценил ни один довод, как того требует п. 8 ст. 101 НК РФ, нарушив п. 14 ст. 101 НК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Барабанова Н.В., указывая, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа, в то время как последним не представлено доказательств законности своих решений. Доводы истца о нарушении прав были доказаны и приняты вышестоящим налоговым органом. Несмотря на то, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, следовательно, и не ограничил их, суд указал, что в фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться только расходы, предусмотренные пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ и с ограничениями, предусмотренными пп. 5 п. 3 ст. 220 Н РФ. При этом суд сослался на письмо Министерства финансов РФ от < дата> №, которое не является и не может являться нормативным актом. Вышестоящий налоговый орган - МИФНС по Сибирскому федеральному округу в решении по апелляционной жалобе от < дата> № фактически признал ошибку налогового органа в применении пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ по материалам налоговой проверки декларации истца, но отдельно указал, что самостоятельным основанием для отмены решения от < дата> № это не может являться. Указанное противоречие было снято, признанием вышестоящего налогового органа ошибкой допущенной нижестоящим налоговым органом в своем решении от < дата> №, то есть признанием неправильного применения норм материального права. В этой части у истца не было спора с налоговым органом, в связи с признанием последним его доводов, соответственно в нарушение п. 1 ст. 178 КАС РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо. Расходы, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ могут включать в себя расходы, указанные в пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, но не могут быть ими ограничены. Выводы суда об ограничении перечня расходов предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ расходами, предусмотренными пп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НКРФ не соответствуют правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года №1220-О. Правовые основания получения налогового вычета предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ с учетом особенностей предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ и налогового имущественного вычета предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ с учетом особенностей предусмотренных пп. 4, 5, 6 п. 3 ст. 220 и п. 11 ст. 220 НК РФ абсолютно разные. Требования пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ необходимые и достаточные для получения имущественного налогового вычета истцом выполнены в полном объеме и подтверждены налоговым органом. Налоговый орган не наделен правом определять, кому положено право на имущественный налоговый вычет, а кому нет. Относительно имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ с учетом особенностей предусмотренных пп. 4, 5, 6 п. 3 ст. 220 и п. 11 ст. 220 НКРФ, то указанная льгота предоставляется гражданину РФ только один раз в строго ограниченном размере и тот факт, что Барабанова Н.В. имеет на указанный имущественный вычет право, не означает, что она намеревалась им воспользоваться. Купленная Барабановой Н.В. квартира оказалась в непригодном для проживания состоянии, и она приступила к устранению недостатков за свой счет. В данном случае речь идет не о расходах на текущий ремонт, а о расходах на восстановительный ремонт. Расходы на восстановительный ремонт квартиры в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с правовой позицией указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года №1220-О являются расходами, связанными с приобретением имущества. Суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, что недопустимо. Несостоятелен вывод суда о том, что Барабанова Н.В., действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключила договор с юридическим лицом, недостоверно предоставляющим сведения в налоговый орган, при том, что это не было предметом разбирательства налогового органа в рамках камеральной проверки, проводимой по факту сдачи налоговой декларации за 2014 год. Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика. Суд ошибочно полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Так в п. 1.4 решения налогового органа указан перечень необходимых и достаточных документов, подтверждающих позицию Барабановой Н.В. по данному делу. Каких-либо требований от налогового органа о предоставлении оригиналов документов или иных документов, не представленных вместе с налоговой декларацией, не поступало. Выводы суда о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом, являются неверными, судом никаких действий не предпринято для установления достоверности своей позиции, в том числе путем вызова ее в суд в качестве свидетеля для дачи показаний. Суд проигнорировал заявление истца о том, что ФИО4 испытывает к ней личные непризнанные отношения. Задача кадастровой палаты заключается не в том, чтобы давать оценку подлежит ли квартира эксплуатации или нет, а в том, чтобы объективно дать стоимостную оценку объекту недвижимости, в том числе квартире исходя из ее фактического состояния. Квартира в состоянии непригодном для проживания будет стоить дешевле аналогичной, но пригодной для проживания, именно это обстоятельство и было приведено истцом в качестве доказательства своей позиции. В нарушение п. 192 административного регламента заявитель не уведомлялся о том, что налоговая декларация (расчет) не принята. Суд и налоговый орган игнорируют процессуальный порядок, предусмотренный п. 192-195 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 года № 99н, в отношении деклараций направляемых в налоговый орган по почте. Налоговый орган ошибочно принял последнюю декларацию к рассмотрению. Налоговый орган не оценил доводы, как того требует п. 8 ст. 101 НК РФ, чем нарушил процедуру рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки. Судом не дана оценка указанному обстоятельству. Суд лишил истца возможности представлять доказательства, подтверждающие его доводы, путем отказа в удовлетворении заявляемых ходатайств, в том числе по вызову свидетеля и о проведении почерковедческой экспертизы. В нарушение ст. 45 КАС РФ суд фактически лишил истца права задавать вопросы ответчику, заставляя формулировать их в удобной для него форме, а в случае отказа вопрос снимался без имеющихся на то оснований. Протокол судебного заседания составлен недостоверно. Часть заданных истцом вопросов ответчику не отражена в протоколе судебного заседания, несмотря на то, что список вопросов был направлен в письменном виде < данные изъяты>. В нарушение ст. 45 КАС РФ суд не предоставил истцу отзыв ответчика на исковое заявление. Налоговым органом нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку оплата подоходного налога в сумме 1235 рублей произведена истцом < дата>. Налоговым органом неверно рассчитана сумма пени, поскольку им не была учтена ранее произведенная истцом оплата налога на доходы физических лиц, что является ошибкой. В нарушение п. 3 ст. 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом не было изменено решение налогового органа. Судом не дана оценка действиям налогового органа, нарушившим в своем решении п. 8 ст. 101 НК РФ, который не дал правовую оценку доводам о невозможности приобщения фотографий представленных ФИО4 к материалам дела. Фотографии не должны быть приобщены к материалам дела, поскольку достоверно неизвестно кем, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.
В возражениях на жалобу представитель УФНС по РА Шмакова О.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай Епишкину А.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст. 57 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе РФ налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284 - 287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248 - 270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218 - 221).
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Из п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ установлен календарный год.
Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1000000 рублей.
В качестве альтернативы имущественному вычету по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ законодатель предоставляет налогоплательщикам право уменьшить облагаемые НДФЛ доходы на расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества. Такая возможность для них предусмотрена пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В приведенной редакции пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ действуют начиная с 2014 года (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона № 212-ФЗ).
Таким образом, перечень расходов, уменьшающих доход, полученный от реализации имущества, сильно сокращен с 2014 года.
До изменений, внесенных с 01.01.2014 года Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма предоставляла налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. К ним могли относиться, в частности, расходы на улучшение потребительских качеств имущества и затраты, связанные с его продажей. По правилам ст. 220 НК РФ, действующим с 01 января 2014 года, эти затраты не уменьшают дохода, полученного от реализации имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барабановой Н.В. на основании договора купли-продажи от < дата> приобретена за 2065248 рублей в собственность квартира, назначение: жилое, площадью 37, 6 кв.м, по адресу: < адрес>. По договору купли-продажи от < дата> Барабановой Н.В. отчуждена указанная квартира, стоимость проданного имущества составила 2600000 рублей.
< дата> Управлением ФНС России Республике Алтай в отношении Барабановой Н.В. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 69518 рублей. Барабанова Н.В привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13903 рубля 60 копеек, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 10793 рубля 25 копеек.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от < дата>, оставлена без удовлетворения жалоба Барабановой Н.В. на решение Управления ФНС России Республике Алтай № от < дата>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение Управления ФНС России Республике Алтай № от < дата> о привлечении Барабановой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения постановлено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы, заявленные Барабановой Н.В. как понесенные на ремонт квартиры (расходы на разработку проектно-сметной документации на отделочные работы, приобретение отделочных материалов и работы, связанные с отделкой квартиры), в размере 553265 рублей 08 копеек, обоснованно не учтены налоговым органом, поскольку не могут быть признаны в качестве расходов, связанных с приобретением квартиры.
Расходы на ремонт квартиры, произведенные налогоплательщиком, не считаются связанными с приобретением данного имущества, являются расходами, связанными с улучшением его потребительских качеств и не уменьшают доходы, полученные от его продажи в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что произведенные Барабановой Н.В. расходы в сумме 553265 рублей 08 копеек по ремонту вышеуказанной квартиры не могут быть отнесены к расходам, связанным с ее приобретением, следовательно, не могут быть учтены на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, являются обоснованными, оспариваемые решения налоговых органов отвечают требованиям закона.
Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному ч. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из суммы налога (69518 рублей) размер штрафа составит 13903 рубля 60 копеек.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с взысканием с административного истца пени по правилам ст. 75 НК РФ, составившей 10793 рубля 25 копеек. Расчет пени проверен судебной коллегией, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, контррасчет не представлен.
Административным истцом не представлено доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1235 рублей, поэтому оснований для перерасчета указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ч. 14 ст. 101 НК РФ).
Оснований для признания состоятельными доводов административного истца о наличии оснований для отмены решения налогового органа по мотиву процессуальных нарушений судом не установлено.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа.
Неверная ссылка суда на пп. 4, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ на законность решения не повлияла.
Доводы жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 16.07.2013 года №1220-О подлежат отклонению, поскольку толкование Конституционным Судом было дано по конкретному делу в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом данного Определения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Красикова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка