Определение Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33а-9879/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33а-9879/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрелв частную жалобу Коляда А.Р. на определение Артемовского городского суда Приморского края 25 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Коляда А.Р. к призывной комиссии Артемовского городского округа, Военному комиссариату города Артема о признании решения незаконным,
установила:
Коляда А.Р. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Артемовского городского округа, принятого в отношении него в весенний призыв 2020 года.
Определением Артемовского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Артемовского городского суда Приморского края 25 августа 2020 года административное исковое заявления возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На указанное определение Коляда А.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того, что недостатки административного иска не были устранены в полном объеме в установленный срок, административным истцом не указаны сведения о дате и номере оспариваемого решения, а также сведения о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не имеется.
Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Также пункт 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляет к административному исковому заявлению обязательные требования в части содержания в нем сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Аналогичные требования содержатся в пункте 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что установленная пунктами 3 и 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность административным истцом не исполнена, содержание административного искового заявления не позволяло идентифицировать оспариваемое решение и, соответственно, однозначно определить предмет оспаривания, сведений о том, подавалась ли жалоба на оспариваемое решение призывной комиссии в вышестоящий орган или вышестоящему лицу административное исковое заявление Коляда А.Р. не содержит.
При таких условиях требование судьи устранить указанные в определении недостатки является правомерным, в связи с чем имелись основания для оставления административного искового заявления в соответствующей части без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного иска без движения, не выполнены, административным истцом не указаны сведения о дате принятия оспариваемого решения призывной комиссией, а также сведения об обжаловании решения в порядке подчиненности, возвращение административного иска не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что в административном иске было указано на то, что в военный комиссариат города Артема было направлено заявление о выдаче выписки из протокола призывной комиссии Артемовского городского округа, а также ссылка на то, что повестка на отправку к месту прохождения военной службы от ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством подтверждения вынесенного в отношении него решения призывной комиссией, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что административный иск не позволяет идентифицировать предмет спора, поскольку повестка военного комиссариата о прибытии в установленное время и день в военный комиссариат не является по своему содержанию и смыслу решением органа или должностного лица.
Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие административном иске предусмотренных законом сведений является основанием для оставления административного иска без движения, а неустранение указанных недостатков - основанием для возвращения административного иска (пункт 3 части 2 статьи 220, часть 1 статьи 130, пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приложенная к частной жалобе копия выписки протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на законность оспариваемого определения не влияет.
Коляда А.Р. не лишен возможности устранить указанные недостатки административного искового заявления и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коляда А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Судницына С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка