Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9875/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Калачева М.К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года по делу по административному иску Калачева М.К. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шолоховой Е.П., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности, которым постановлено:
Обязать УФССП России по Волгоградской области рассмотреть вопрос о перечислении Калачеву М.К. исполнительского сбора в размере 6000руб.
Калачеву М.К. в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шолоховой Е.П., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П., выразившегося в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств NN <...> от 11 декабря 2019г., N <...> от 15 января 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г. о взыскании с него штрафа в размере по 500руб.;
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. по применению мер принудительного исполнения и снятию с его банковских счетов денежных сумм исполнительского сбора в размере 6000руб.,
- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения его обращений от 11 марта 2020г., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев М.К. обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что 11 марта 2020 г. он направил административному ответчику заявление о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам. По каждому из исполнительных производств административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб., в результате чего были удержаны штрафы по 500 руб. и исполнительский сбор по 1000 руб., в общей сложности 10500 руб. Общая сумма, удержанная с его банковского счета составила 12711 руб. 01 коп. Между тем, о наличии исполнительных производств ему ничего не было известно, постановления об их возбуждении ему не были направлены, а указанные штрафы он оплатил самостоятельно. С заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврате ему денежных средств он обратился к старшему судебному приставу, однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено, что, по мнению административного истца, является незаконным бездействием. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставила ему пятидневного срока для добровольного исполнения и не предупредила его о принудительном исполнении указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Просил обязать УФССП России по Волгоградской области рассмотреть вопрос о перечислении Калачеву М.К. исполнительского сбора в размере 6000руб., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П., выразившееся в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств NN N <...> от 11 декабря 2019г., N <...> от 15 января 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г. о взыскании с него штрафа в размере по 500руб.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. по применению мер принудительного исполнения и снятию с его банковских счетов денежных сумм исполнительского сбора в размере 6000руб.,
признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения его обращений от 11 марта 2020г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калачев М.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Калачева М.К. -Макменеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая указанное выше решение суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца, однако, до принятия судом решения, его права восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Калачева Михаила Константиновича возбуждены исполнительные производства о взыскании с него штрафа N <...> от 11 декабря 2019г.; N <...> от 15 января 2020г.; N <...> от 10 февраля 2020г.; N <...> от 10 февраля 2020г.; N <...> от 10 февраля 2020г.; N <...> от 10 февраля 2020г.; N <...> от 10 февраля 2020г.
Должником по указанным производствам является Калачев М.К., взыскателем - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предмет исполнения - административный штраф в размере 500руб. по каждому.
Реестрами почтовых отправлений (без уведомления) подтверждается направление в адрес должника Калачева М.К. копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями разных судебных приставов-исполнителей вынесены постановления о взыскании с Калачева М.К. исполнительского сбора в размере по 1000руб., которые в дальнейшем были отменены соответствующими постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Соловьевой О.В. от 11 марта 2020г., в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. от 10 марта 2020г. и от 16 марта 2020г. указанные исполнительные производства окончены в связи фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. по применению мер принудительного исполнения и снятию с его банковских счетов денежных сумм исполнительского сбора в размере 6000руб., Калачев М.К., просил возвратить удержанные с него денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 12, 17 ст. 30, ст. 24, ч. 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и соответственно установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.
В соответствии с п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
По смыслу приведенных правовых положений, при наличии отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, в возврате исполнительского сбора не может быть отказано. Основанием для его возврата является волеизъявление лица, выраженное в заявлении.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2020г. административный истец Калчев М.К. обратился в Тракторозаводский РОСП с заявлением о возвращении исполнительского сбора, указав свой банковский расчетный счет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 25 марта 2020г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку, как указано в тексте постановления, "в заявлении необходимо указать корректную сумму для возврата и реквизитами для их зачисления".
Таким образом, в условиях, когда постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и должником подано заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора, отказ в возврате исполнительского сбора является неправомерным и нарушающим права административного истца, поскольку причиняет последнему убытки.
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. В связи с указанным, вопрос о возврате Калачеву М.К. исполнительского сбора подлежит разрешению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Из представленных суду первой инстанции 6-ти платежных поручений от 4 июня 2020г. видно, что административным ответчиком предприняты попытки для возврата Калачеву М.К. исполнительского сбора в сумме 6000руб., однако, по состоянию на 11 июня 2020г. (день вынесения настоящего судебного решения) эти деньги Банком возвращены и не перечислены на банковский счет административного истца.
Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, и административный истец в своем заявлении от 11 марта 2020г. выразил волеизъявление о возврате исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на УФССП по Волгоградской области обязанности о возврате исполнительского сбора.
Между тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения его остальных требований административного истца ввиду следующего.
Так, реестрами внутренних почтовых отправлений подтверждается направление Калачеву М.К. простой (не заказной) корреспонденцией копий постановлений о возбуждении исполнительных производств NN <...> от 11 декабря 2019г., N <...> от 15 января 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г., N <...> от 10 февраля 2020г. о взыскании с него штрафа в размере по 500руб. Неполучение их административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П., выразившегося в не направлении ему указанных постановлений.
На основании ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым административным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. его права не нарушены.
При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время указанные исполнительные производства окончены.
Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку судебным решением суд обязал УФССП по Волгоградской области рассмотреть вопрос о перечислении Калачеву М.К. исполнительского сбора в размере 6000руб., таким образом восстановив нарушенное право административного истца, то в сложившейся ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска Калачева М.К. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шолоховой Е.П. по применению мер принудительного исполнения и снятию с его банковских счетов денежных сумм исполнительского сбора.
Не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения обращений административного истца от 11 марта 2020г.
Учитывая, что по заявлению Калачева М.К. от 11 марта 2020г. о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Шолоховой Е.П. вынесено постановление от 25 марта 2020г. о частичном удовлетворении его заявления, а по его же заявлению от 11 марта 2020г. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. вынесены постановления, которыми отменены взыскания с Калачева М.К. исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления истца рассмотрены надлежащим должностным лицом и в сроки, установленные законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева М.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
