Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9874/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Осиповой О.В. - Титовой Л.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Осиповой О.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Шевченко А.В., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, которым
в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова О.В. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с А в пользу Осиповой О.В. денежных средств в размере 166500 рублей. В ходе исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника А находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего ей были перечислены денежные средства в размере 500 рублей. Иные меры принудительного исполнения не были применены. Поскольку денежных средств, находящихся на счетах должника, оказалось недостаточно для исполнения решения, 5 декабря 2019 года ею в адрес судебного пристава было подано заявление об аресте имущества, принадлежащего ИП А расположенного в торговых точках по адресам: <адрес> (<.......>), <адрес> (<.......>). Так как судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. никаких действий по заявлению в установленные законом сроки не предпринимались, ею 27 января 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя подано повторное заявление об аресте имущества должника А., находящегося по вышеуказанным адресам, а также заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: на право требования А по исполнительному листу серии ФСN <...>, выданному Тракторозаводским районным судом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> о взыскании с ИП О в пользу А денежных средств в размере 79200 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. её заявления оставлены без ответа, требования, содержащиеся в заявлениях, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении её прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное получение денежных средств, взысканных в её пользу по решению суда. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Титова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Титову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, его действия соответствует требованиям законодательства и не привели к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, судебным приставом Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с ИП А в пользу Осиповой О.В. денежных средств в указанном размере 166 500 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, банки, ГУ МВД России, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС о счетах должника, ПФР о получении сведений о счетах должника, ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, органы ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств, что подтверждается реестром запросов.
Из данного реестра и материалов дела исполнительного производства следует, что запросы судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП направлены в вышеуказанные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства по информации, полученной из Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк России, установлено, что должник имеет счета в указанном отделении ПАО Сбербанк России.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно - в Волгоградском отделении N <...> ПАО Сбербанк России.
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 20 июля 2020 года.
10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Красноармейский РОСП о предоставлении сведений о нахождении на исполнении исполнительного документа, выданного Тракторозаводским районным судом города Волгограда о взыскании задолженности с ИП О в пользу А.
18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ИП О о предоставлении сведений о размере выплат по исполнительному документу, выданному Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с него задолженности в пользу А
16 марта 2020 года в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. осуществлен выезд по месту нахождения торговой точки, принадлежащей А расположенной в ТЦ "<.......>" по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на момент выезда торговая деятельность в данной торговой точке не осуществляется, так как понедельник является выходным днем; принято решение осуществить выезд на торговую точку, расположенную в торговом зале по адресу: <адрес> который на момент прибытия деятельность не осуществляла, дверь была закрыта, попасть внутрь торгового зала не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 16 марта 2020 года.
17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащее А. имущество, находящееся по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в виде контрольно-кассовой техники Меркурий - 185Ф в количестве 1 штуки предварительной стоимостью 25000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость контрольно-кассовой техники Меркурий - 185Ф в количестве 1 штуки, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей без учета НДС.
13 мая 2020 года в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника А по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на звонки в домофон жильцы квартиры N <...> не отреагировали, попав в помещение подъезда попытки попасть в помещение квартиры продолжены, на продолжительные стуки дверь квартиры N <...> не открыли, соседей застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с ИП А в пользу Осиповой О.В. денежных средств не окончено.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что при исполнении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области допущено бездействие в виде не рассмотрения её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения, неисполнении требований, содержащихся в данных заявлениях - вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся в торговых точках, выезд на торговые точки должника для включения в опись имущества и изъятия денежных средств, находящихся в торговых точках, обращение взыскания на право А требования взыскания денежных средств с ИП О (дебиторская задолженность).
Между тем данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя административного истца, 5 ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В. обратилась в Тракторозаводский РОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресам: <адрес> (ТК "<.......>"), <адрес> (ТК "<.......>").
18 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. исполнена обязанность по рассмотрению заявления взыскателя, по результатам рассмотрения 18 декабря 2019 года им вынесено постановление об удовлетворении заявления.
Копия постановления о рассмотрении заявления направлена Осиповой О.В. 27 декабря 2019 года, что подтверждается списком N <...> внутренних почтовых отправлений.
27 января 2020 года Осипова О.В. в лице своего представителя по доверенности Титовой Л.А. обратилась в Тракторозаводский РОСП с заявлением об обращении взыскания на право требования А по исполнительному документу, выданному Тракторозаводским районным судом города Волгограда по делу N <...> о взыскании с ИП О в пользу А денежных средств в размере 79 200 рублей, о наложении ареста на право требования А. денежных средств с О. в размере 79 200 рублей.
Указанное заявление Осиповой О.В. также было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 10 февраля 2020 года.
Копия указанного постановления о рассмотрении заявления направлена Осиповой О.В. 11 февраля 2020 года, что подтверждается соответствующим списком N <...> внутренних почтовых отправлений.
Действительно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание и не наложен арест на имущество должника, находящееся в торговой точке по адресу: <адрес> (ТК "<.......>").
Между тем, данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества.
Поскольку торговая точка должника по адресу: <адрес> (ТК "<.......>") расположена в Краснооктябрьском районе города Волгограда, то в силу закона у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. отсутствовали правовые основания совершать исполнительные действия по указанному адресу.
На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде применения мер принудительного исполнения в отношении А
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, административный истец ссылается также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права должника, а именно, на право требования А денежных средств с ИП О на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Волгограда по делу N <...>.
Однако данные доводы являются несостоятельными, и не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В., поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП был направлен запрос в Красноармейский РОСП о нахождении на исполнении исполнительного производства о взыскании с ИП О в пользу А денежных средств. Однако, согласно полученному ответу, в Красноармейский РОСП города Волгограда исполнительный документ о взыскании с ИП О в пользу А на исполнение не поступал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Факт незаконного бездействия должностного лица отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой О.В. не имеется.
В настоящее время исполнительное производство в отношении А не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры ко взысканию задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Осиповой О.В. Титовой Л.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
